Дело № 2-448/2025
(УИД 73RS0004-01-2024-008722-57)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 7 апреля 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска
в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 18.11.2024, находясь возле своего дома (возвращаясь с работы домой), по адресу: <адрес>, около 20 часов вечера сделал замечание ответчику, который проживает в этом же доме в квартире №, по поводу неконтролируемого выгула принадлежащей ему собаки без поводка и в неотведённом месте.
Ответчик не только неадекватно отреагировал на законные замечания истца, но и стал наносить истцу удары, причинив последнему резкую физическую боль.
На следующий день истец обратился в травмпункт ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, где после осмотра был направлен в урологическое отделение ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска в котором последнему была оказана медицинская помощь и он был направлен для прохождения лечения по месту жительства, находился на лечении до 05.12.2024.
Из приемного отделения дежурные врачи сообщили о получении травм истцом в полицию, так как данные травмы были получены истцом при избиении соседом.
Истец был направлен в судебную медицинскую экспертизу, где были зафиксированы все полученные травмы.
28.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, со ссылкой на неготовность результатов судебной экспертизы.
При этом как следует из постановления в действиях ответчика усматривается состав преступления, предусмотренный ст.ст.112 115 УК РФ.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснял, что ранее не был знаком с ответчиком, но видел его постоянно, когда он гулял с собакой. В тот день сделал ответчику замечание, что он выгуливал собаку в неположенном месте. На это ответчик ударил его ногой в пах, от чего он упал на левую сторону, а когда стал вставать ответчик нанёс удар ногой в лицо. На следующий день обратился в травмпункт, были сильные боли, 2 недели лечился амбулаторно у уролога. От действий ответчика образовались ссадины на локте, колене, брови, кровоподтёк в области паха. Боли сохранялись в течение 3 недель, от чего долго не мог сидеть, ходить и стоять, утратил на месяц половую функцию.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснял, что со стороны ответчика имело место циничное и противоправное поведение.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все происходило иначе. Истец ударил его собаку и стал оскорблять его. Он (ответчик) ушёл к своему подъезду, а истец пошёл за ним. Истец находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался нанести ему кулаком правой руки в лицо удар, на что он, уворачиваясь, нанёс удар ногой (отмахнулся), это было неумышленно, защищался. Потом потянул истца на себя и тот упал. Затем он забрал свою собаку и ушел.
Представитель ответчика – адвокат Мельников В.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы ответчика. Дополнительно пояснял, что ответчик не имел намерений причинить истцу вред.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что 18.11.2024, около дома по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 нанес ему удары, в результате которых он получил телесные повреждения.
ФИО2, возражая против требований истца, пояснял в ходе судебного разбирательства, что в ходе конфликта, неумышленно нанёс удар истцу ногой (отмахивался от ударов ФИО1), потом потянул истца на себя и тот упал.
По смыслу норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО2 лежит обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца. Вместе с тем, ФИО2 не представил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.
Суд оценивает в совокупности собранные по делу доказательства и полагает доказанным факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений.
Из индивидуальной амбулаторной карты № 37218 следует, что ФИО1 19.11.2024 обратился в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» за оказанием медицинской помощи, указав при осмотре врачом приемного отделения, что 18.11.2024 подрался с соседом, тот ударил его в паховую область, установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.92-95).
Согласно травматологической карте № 17993, врачом травмпункта ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» указано, что ФИО1 обратился с жалобами на боли в паховой области, анамнез заболевания: 18.11.2024 избит известным человеком на <адрес>, диагноз: <данные изъяты> (л.д.96-97).
В период с 20.11.2024 по 04.12.2024 ФИО1 являлся нетрудоспособным, что подтверждается электронным б/листом и справкой работодателя истца – <данные изъяты> (л.д. 7, 81).
Установлено, что 20.11.2024 истец обратился в ОМВД по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности его соседа из квартиры № дома № по <адрес> который 18.11.2024 нанес ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль (л.д.83)
Опрошенный в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1, ФИО2 пояснял, что ФИО1, находился в состоянии опьянения, и пнул его собаку, от чего она заскулила. Он (ФИО2) сделал замечание ФИО1, на что последний отреагировал агрессивно, и пытался ударить его, однако он, уходя от удара, стал падать и ногой задел ФИО1, но по какому части тела пояснить не может, не видел. Намеренно удары ФИО1 не наносил (л.д.85).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.11.2024, проведенной на основании постановления ст.УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая морфологические особенности повреждений, эксперты считают, что <данные изъяты> мог образоваться до 3-х суток назад к моменту осмотра судебно- медицинским экспертом (дата и время осмотра 21.11.2024. 09.15-09.20), что не исключает возможности его образования 18.11.2024.
Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, не исключают возможности образования <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно когда «... сосед из квартиры № ударил в область паха...».
Конкретные обстоятельства причинения остальных повреждений в постановлении не указаны.
Ссадины, указанные в п. 1 настоящих выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Указать степень тяжести кровоподтека, указанного в п. 1 настоящих выводов, а также установить, какие возможно еще повреждения имелись у гр. ФИО1, возможно в случае предоставления медицинских документов, из травмпункта ГУЗ ЦГКБ, приемного отделения ГУЗ ЦГКБ и поликлиники Ульяновска после окончания лечения (л.д.88-90)
Постановлением ст.УУП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 112, 115 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УК РФ (л.д.).
Судом в ходе рассмотрения дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.72-78).
Согласно выводам комиссии экспертов (заключение №020 от 05.03.2025), у ФИО1 на момент обращения 19.11.2024 в травматологический пункт ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» имелись следующие повреждения:
Проанализировав указанные выше сведения, сопоставив их с давностью, локализацией и механизмом образования установленных у ФИО1 повреждений, комиссия пришла к следующему:
-18.11.2024 около 20.00 подпадает под период времени, когда могли быть причинены установленные у ФИО1 повреждения;
-нога (в том числе, обутая стопа), подпадает под характеристики тупого твёрдого предмета с достаточно ограниченной контактной поверхностью, от действий которого возможно причинение установленных у ФИО1 повреждений;
-из представленных материалов (протокол осмотра места происшествия от 20.11.2024) следует, что тротуар у 3-го подъезда <адрес> представлен ровным асфальтовым покрытием, т.е. подпадает под характеристики тупого твёрдого предмета с плоской преобладающей контактной поверхностью, при падении ударе о который возможно причинение части установленных у ФИО1 повреждений (ссадин);
-область паха, куда, как следует из показаний ФИО1, ему был нанесён удар ногой ответчиком, соответствует локализации части имевшихся у него повреждений, а именно <данные изъяты>
-в результате падения ФИО1 на левую сторону (левую переднебоковую поверхность тела) и соударения с асфальтовым покрытием, могли быть причинены ссадины в лобной области слева, в проекции наружного конца левой брови и на передней поверхности области левого коленного сустава;
-в результате удара ответчиком ногой по лицу ФИО1, могли быть причинены ссадины в лобной области слева и в проекции наружного конца левой брови.
Таким образом, по мнению экспертной комиссии, при обстоятельствах, изложенных ФИО1, могли быть получены следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно выводам экспертов, установленное у ФИО1 повреждение в виде <данные изъяты>, может сопровождаться временным нарушением половой функции, т.е. расстройством здоровья, что должно быть установлено по результатам осмотра соответствующим специалистом (урологом, андрологом).
В представленной медицинской документации отсутствуют данные, свидетельствующие о временном нарушении у ФИО1 половой функции, то есть полученное им повреждение в виде ушиба мягких тканей лонной области с переходом на переднюю поверхность мошонки и корень полового члена не сопровождалось расстройством здоровья.
Причиной длительного лечения ФИО1 явились жалобы на боли в паховой области при ходьбе, что вероятно, затрудняло выполнение привычной трудовой деятельности, в связи с чем, он и был признан временно нетрудоспособным.
Установленные у ФИО1 повреждения (<данные изъяты> кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлекли, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.)).
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что полученные истцом 18.11.2024 телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты> являются следствием неправомерных действий ФИО2, нанесшего истцу удар, и его (истца) дальнейшего падения на асфальтовое покрытие.
Указанное обстоятельство является основанием для возмещения компенсации морального вреда ФИО1, в связи с причинением ему физических и нравственных страданий в результате полученных по вине ответчика телесных повреждений.
ФИО2 не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца. Вопреки доводам стороны ответчика, в судебном заседании не было установлено неправомерное поведение ФИО1, предшествующее причинению вреда его здоровью действиями ответчика.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" N 33 от 15.11.2022, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, характер телесных повреждений (не причинившие вред здоровью человека), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность периода нетрудоспособности истца, характер поведения ответчика, отсутствие доказательств противоправности поведения истца, требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд полагает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 100 000 руб.
Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
В связи с изложенным, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку ответчик возражал против заявленных требований, и проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, то суд полагает необходимым взыскать с него расходы по проведению экспертизы в размере 35 580 руб. в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35 580 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025