Решение по делу № 2А-2900/2023 от 24.08.2023

74RS0017-01-2023-003013-61

Дело № 2а-2900/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Якубович А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы 500 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительно сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 35000 руб. Сумма задолженности по исполнительному производству ею частично погашена в размере 129 196 руб. 30 коп., недоплата на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 803 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Златоустовский городской Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска. С постановлением судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку они нарушают ее права в отношении данных жизненных ситуаций. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен о Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (л.д.75 оборот).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 дней с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда о рассрочке исполнения приговора вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и она сразу унесла указанное постановление приставу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась. Представила отзыв на административное исковое заявление (л.д.18-21), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Златоустовским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № была направлена должнику через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Указанное постановление доставлено и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:11.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в соответствии со ст. 112, 105 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в пользу ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на сумму 35 000 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником решение суда не исполнено, самостоятельно ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности не оплачивала, копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес должника, т. е. должник знала об имеющихся у нее задолженностях.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Манаковой не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

В связи с вышеизложенным у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Доводы заявителя считает несостоятельными и необоснованными связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве, и основания для отменны исполнительского сбора отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что в ее производстве на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб. Во время нахождения ее в отпуске исполнением указанного исполнительного производства занималась СПИ ФИО2, которая вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный законом срок. Указанное постановление считает законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание в пользу ФИО5 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (копия постановления – л.д.59-60, копия исполнительного листа – л.д.61-63). Копия постановления направлена в адрес должника через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлена и прочитана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства и заработную плату должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (сводка по исполнительному производству – л.д.22-26, 27-48).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержаны денежные средства в общей сумме 143466,30 руб. и перечислены взыскателю (справка о движении денежных средств по депозиту - л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 35000 руб. от суммы задолженности 500000 руб. (л.д.57).

Эти обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из положений статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий, предусмотренных положениями Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Оснований считать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконные, нарушающие права должника действия, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, отвечающие целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Между тем, в соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Согласно п.75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительного сбора, исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения для уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска (л.д.10-11).

Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты суммы морального вреда в неисполненном размере 371003,70 руб., назначенного приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 26 месяцев с уплатой денежных средств в размере 14269,37 руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца (л.д.12).

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ успела погасить задолженность в размере 130000 руб., однако после получения работодателем копии постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату, ее уволили. В настоящее время постоянной работы она не имеет, находится в тяжелом материальном положении, однако постановление суда о рассрочке исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда исполняет, просрочки не допускает.

Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО1 не допускает просрочки исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 11 статьи 30, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 105 и частями 1,2 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что должник ФИО1 принимала все возможные меры к надлежащему исполнению судебного акта, до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое было удовлетворено судом, частично погасила задолженность по исполнительному производству в размере 143466,30 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, поскольку истцом представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ФИО1 отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 35000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023