Судья: Пономарёва В.В. Дело № 33-24063/2023

23RS0026-01-2022-000737-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об изменении места жительства ребенка, освобождении от алиментов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» отделение судебно-психиатрической экспертизы (заведующий отделением ФИО3).

Однако несовершеннолетний ФИО4, <данные изъяты> г.р., не имеет возможности передвигаться на дальние расстояния по медицинским показаниям, что подтверждается медицинским заключением врачей ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» об ограничении длительного нахождения в сидячем положении, поступившим по запросу суда.

В этой связи судом был поставлен вопрос о замене экспертной организации для проведения судебной психолого-педагогической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года произведена замена экспертного учреждения ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» отделение судебно-психиатрической экспертизы (заведующий отделением ФИО3) на ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Теванян Г.А. не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 03 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года замене экспертного учреждения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишена права обжаловать определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года, которым была назначена экспертиза и производство по делу приостановлено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья