Дело № 2а-2313/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002889-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не проведении действий по установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы записи актов гражданского состояния, органы миграции возложении обязанности применения мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее -АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее -УФССП Челябинской области), просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 16 сентября 2021 года по 26 июля 2022 года, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий, по установлению имущества, зарегистрированного за супругов должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес жительства (регистрации) должника, составления акта ареста имущества), направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направления запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснений у соседей.

В обоснование иска указано, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска 08 сентября 2021 года предъявлен исполнительный лист по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 16 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры, не выносятся процессуальные документы, уведомления, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, соответствующие акты не направлялись взыскателю. Постановление о принудительном приводе должника для получения объяснений не выносилось. Не выяснялось достаточность имущества должника для погашения задолженности и семейное положение должника, в случае недостаточности имущества, и наличия имущества у супруга (л.д.4-5).

Определением суда от 11 августа 2022 года привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о рассмотрении дела извещены, не явились, в материалы дела представлен отзыв, В материалы дела судебным приставом -исполнителем представлен письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа ею совершены (л.д.51-53).

Заинтересованное лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещалась заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из РФ (п. 5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.(ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2021 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска судебным приставом- исполнителем Ф.Д.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на предмет взыскания задолженности в пользу административного истца.

27 сентября 2021 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ф.Д.Р. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска А.Г.А.

16 октября 2021 года должник ФИО2 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В указанный добровольный срок от должника денежные средства не поступили.

Судебным приставом-исполнителем по электронной базе направлены запросы о наличии у должника недвижимого имущества, автомототранспорта, телефонов и денежных счетов, регистрации актов гражданского состояния, сведений о трудовой деятельности.

После получения вышеуказанных ответов судебным приставом -исполнителем выполнены следующие действия: 11 марта 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником движимое имущество, согласно ответу Росреестра - недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен.

26 июня 2022 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска А.Г.А. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1

10 августа 2022 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из реестра перечисленных сумм следует, что в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с должника производятся удержания (л.д. 92-99).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязательности совершения судебным приставом действий по выходу и обследованию места жительства должника, нормы закона не содержат. Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Разрешая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено, как и не установлено незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не проведении действий по установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы записи актов гражданского состояния, органы миграции возложении обязанности применения мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.