УИД 77RS0022-02-2022-017407-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1343/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Метрогородок» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Метрогородок» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
В обоснование иска указал, что 11.01.2022 г. он припарковал свой автомобиль Форд Фокус гнз В654РН69 во дворе дома, расположенного по адресу: адрес. 14.01.2022 г. в 19 час. 00 мин. по адрес во дворе дома сотрудники ГБУ адрес Метрогородок» проводили уборку придомовой территории от снега с использованием специальной техники, в результате действий сотрудников ответчика автомобилю истца был причинен ущерб, а именно: правый бок автомобиля, правая дверь, окраска задней правой боковины, задней правой двери. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила сумма В удовлетворении досудебной претензии ответчиком отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, стоимость экспертного заключения сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на момент исполнения решения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.
В судебном заседание представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио иск не признала, пояснила, что между причинением ущерба имущества истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, оснований для возмещения ущерба не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус гнз В654РН69.
28.04.2022 г. ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении адрес Москвы адрес Метрогородок» по факту повреждения автомобиля Форд Фокус гнз В654РН69 14.01.2022 г. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Также было установлено, что автомобиль Форд Фокус гнз В654РН69 был припаркован на тротуаре под знаком 3.27, который запрещает остановку, а следовательно и стоянку всех транспортных средств, за исключением маршрутных ТС.
Как следует из материала проверки №Р-76/22 по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2022 г. по адресу: адрес, произошло столкновение транспортных средств. Водитель, управляя транспортным средством – трактором Н/У грз Н/У, совершил столкновение с автомашиной марки Форд грз В654РН69, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением от 14.03.2022 г., в связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП не представилось возможным.
адрес по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Метрогородок».
Как следует из ответа ГБУ адрес Метрогородок» 11.01.2022 г. придомовую территорию по адресу: адрес уборку проводили дворники: фио, фио, фио, водитель фио, который управлял минипогрузчиком, данные лица уволены в настоящее время.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что знает истца, познакомился с ним, когда произошло дорожно-транспортное происшествие зимой 2022 г., в районной группе было выложено видео о ДТП, он (свидетель) списался с истцом и сообщил, что был свидетелем этого, рабочие убирали снег на территории двора, около машины свидетеля работали ковшом, он вышел посмотреть, работало два трактора желтого цвета, машина свидетеля не была повреждена, был звук повреждения машины, через некоторое время он (свидетель) увидел, что была повреждена машина истца, были вмятины и царапины, место царапин было на расстоянии 40-50 см от асфальта.
В соответствии со ст. 15 ГУ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в настоящем деле истец обязан доказать причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству в результате действий ответчика.
При этом обязанностью ответчика является предоставление доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
11.01.2022 г. ФИО1 припарковал свой автомобиль Форд Фокус гнз В654РН69 во дворе дома, расположенного по адресу: адрес. 14.01.2022 г. в 19 час. 00 мин. по адрес во дворе дома сотрудники ГБУ адрес Метрогородок» проводили уборку придомовой территории от снега с использованием специальной техник
В соответствии с экспертным заключением ООО «ИНЕКС» от 04.07.2022 г. №2206/719 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Форд Фокус гнз В654РН69, с учетом износа деталей составляет – сумма, без учета износа деталей составляет – сумма
02.08.2022 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием, возместить ФИО1 причиненный ущерб.
Согласно объяснениям представителя ответчика, ГБУ адрес Метрогородок» не считает себя виновным в совершении данного происшествия.
Деятельность ГБУ адрес Метрогородок» осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных Государственных учреждений адрес и Государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес (в ред. постановлений Правительства от 25.12.2013 г. № 902-ПП, от 18.02.2014 г. № 61-ПП, 25.11.2013 г. № 746-ПП,).
Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами адрес, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий адрес в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Основной целью деятельности Учреждения являются осуществление мероприятий по реализации на территории адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территорий и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.
Сотрудниками ответчика ГБУ адрес Метрогодок» была осуществлена уборка придомовой территории по адресу: адрес, в результате их действий был причинен ущерб имуществу истца ФИО1 – автомобилю Форд Фокус гнз В654РН69, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2022 г., показаниями свидетеля фио
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что за период нахождения дела в производстве суда положениями ст. 57 ГПК РФ ответчик не воспользовался, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «ИНЕКС» от 04.07.2022 г. №2206/719
При этом суд усматривает в действиях истца ФИО1 грубую неосторожность, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из смысла приведенной нормы следует, что действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Приходя к выводу о том, что грубая неосторожность самого ФИО1 содействовала возникновению вреда, суд учитывает, что истец припарковал свой автомобиль Форд Фокус гнз В654РН69 на тротуаре под знаком 3.27, который запрещает остановку, а следовательно и стоянку всех транспортных средств, за исключением маршрутных ТС.
Возможность неблагоприятных условий была для истца очевидна.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, осознавая названные обстоятельства, поставил автомобиль на стоянку, не убедившись в полной безопасности места для парковки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась во избежание неблагоприятных для него последствий, пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, хотя мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий в помехи движения иных участников дорожного движения.
С учетом грубой неосторожности потерпевшего суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер ущерба на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ на 1/10 часть.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес Метрогородок» расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт без учета износа в размере сумма (сумма – 10 %).
Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на момент исполнения решения суда суд не усматривает.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание, что расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника, в размере сумма, являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 90 %), данные расходы подлежат взысканию с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО1 частично в размере сумма (сумма х 90%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сакович Т.Н.