Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-26820/2023

(№ 2-956/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 19 мая 2023 года,

судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы

установил :

обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 19 мая 2023 года частично удовлетворено заявление ООО «Мебельщик» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-956/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителя. С ФИО1 в пользу ООО «Мебельщик» в возмещение понесенных судебных расходов взыскана денежная сумма в размере ................ руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение судьи первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на неё, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 3 марта 2022 года иск ФИО1 к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 6-119 от 6 октября 2016 года в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Мебельщик» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ................

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 3 марта 2022 года было изменено. Снижен размер неустойки и с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка ................ руб., штраф в размере ................ руб. В остальной части решение Хостинского районного суда г.Сочи от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 3 марта 2022 года изменено в части. Уменьшен взысканный с ООО «Мебельщик» в польщу ФИО1 размер неустойки с ................ руб. до ................ руб., уменьшен размер штрафа с ................ руб. до ................ руб. Также, уменьшен размер взысканной с ООО «Мебельщик» госпошлины в доход государства до ................ руб. В остальной части решение Хостинского районного суда г.Сочи от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

27 марта 2023 года в суд поступило заявление представителя ООО «Мебельщик» о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере ................ руб. В подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций представлены проездные документы (электронные билеты, кассовые чеки), документы подтверждающие проживание в отеле (кассовые чеки), документы подтверждающие суточные расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с приведенными выше нормами права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу частичном удовлетворении требований ООО «Мебельщик» и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мебельщик» понесенных судебных расходов в размере ................ руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года следует, что при вынесении данного определения судебной коллегией положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применялись.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 19 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Ефименко