66RS0005-01-2022-006657-37
Дело № 33-13762/2023 (2-2164/2023)
<№>
<№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023.
Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2021 стороны заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым договорились о подготовке и заключении в срок до 15.05.2021 договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Данным договором также было предусмотрено, что истец вносит предварительную оплату части стоимости жилого помещения в сумме 50000 руб., которые ответчик получила полностью при подписании предварительного договора. Между тем, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, соответственно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество, которое подлежит возврату с уплатой начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда она узнала или должна была узнать о неосновательном получении денежных средств, то есть со дня прекращения обязательств по предварительному договору 16.05.2021.
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, однако, требование истца было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 30.09.2022 в размере 6404 руб. 10 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1892 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неверной оценкой судом фактических обстоятельств дела. Так, истец необоснованно, без объяснения причин и предварительного уведомления продавца, уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в результате чего продавцу были причинены убытки. Также указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.
По условиям указанного предварительного договора, продавец намеревается продать жилое помещение, а покупатель намеревается его купить по цене 6500000 руб. В основу взаимных расчетов по договору будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате покупателем части стоимости жилого помещения при подписании договора в сумме 50 000 руб. (п. п. 2.1, 2.2).
Также предварительным договором предусмотрено, что до его подписания продавец обязуется подготовить иные документы, необходимые для заключения основного договора; обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в отчуждаемом жилом помещении; не совершать с другими лицами каких-либо действий в отношении жилого помещения; своевременно информировать покупателя о готовности к заключению основного договора (п. 3.1). В свою очередь, покупатель обязуется в момент подписания предварительного договора внести предварительную оплату части стоимости помещения; достоверно информировать продавца о своем местонахождении во время срока действия предварительного договора; с момента получения извещения продавца о готовности к заключению основного договора передать все необходимые документы для составления и заключения основного договора (п. 3.2).
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, стороны обязуются заключить основной договор до 15.05.2021; сторона, уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим расходы и убытки. В случае расторжения либо прекращения предварительного договора по взаимному соглашению сторон или при отсутствии виновных действий одной из сторон продавец возвращает покупателю внесенные денежные средства, уплаченные в соответствии с п. 2.2 предварительного договора (п. 5.1).
Вместе с тем, в установленный предварительным договором купли-продажи срок, основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен не был, требований о его заключении ни одной из сторон не направлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны предварительного договора не направили друг другу предложение заключить основной договор в срок до 15.08.2021, что не является противоправным поведением, доказательств тому, что кто-либо из сторон уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о прекращении предусмотренных предварительным договором обязательств и отсутствия в связи с этим у ответчика правовых оснований для дальнейшего удержания авансового платежа в сумме 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в незаключении основного договора, о злоупотреблении правом истца и добросовестном поведении ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 направляла истцу предложение заключить основной договор, предпринимала все необходимые меры к выполнению условий предварительного договора, а ФИО2 от заключения основного договора и принятых по предварительному договору обязательств уклонялся, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Именно на ФИО3 была возложена обязанность по своевременному информированию истца о готовности к заключению основного договора (п.3.1.4 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 05.03.2021)
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы спорный платеж не является задатком, судьба которого зависит от действий продавца и покупателя по заключению основного договора.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пп. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушение или неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Огородникова
ФИО1