УИД 63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика главного государственного инспектора труда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5036/2023 по административному исковому заявлению ООО «Александрит» к начальнику отдела - главному государственному инспектору труда ФИО2, государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания,

установил:

ООО «Александрит» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.20 час. директору ООО «Александрит» поступил звонок от заказчика ООО «СеверАвтоПласт», где его фирма выполняла работы по договору подряда, и сообщили о том, что сотрудник ООО «Александрит» ФИО3 упал с лесов и с ним что-то случилось. Получив такую информацию, ФИО4 попросил своего сотрудника ФИО5 доехать до объекта по адресу: <адрес>В и оказать пострадавшему необходимую помощь. Примерно в 10.15 час. ФИО5 позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО3 отказывается вызвать скорую. Согласно статье 229 ТК РФ была создана комиссия и проведено расследование, по результатам которого было установлено, что ФИО3 в неположенное время в нарушение трудового распорядка, а также без распоряжения руководителя прибыл на объект и по своей инициативе начал выполнять работы, которые не должен выполнять, в результате чего упал с лесов, получив травму. Факт получения травмы на производстве не был подтвержден. Не согласившись с результатами расследования, ФИО3 обратился в следственные органы и трудовую инспекцию. В ходе рассмотрения обращения, в адрес ООО «Александрит» трудовой инспекцией вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений, а именно: выдать ФИО3 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, направить в Фонд социального страхования акт о несчастном случае на производстве, признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, о выполнении предписания сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку произошедший с ФИО3 случай нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Александрит» просит признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в <адрес> (том 1 л.д. 15-16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (том 2 л.д. 77).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Областной Союз «Федерация профсоюзов <адрес>», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ИП ФИО7, ООО «СеверАвтоПласт» (том 2 л.д. 118-119).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик – главный государственный инспектор труда <адрес> ФИО2, действующий в своих интересах и как представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что вынесенное в отношении ООО «Александрит» предписание является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО3, Областной Союз «Федерация профсоюзов <адрес>», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ИП ФИО7, ООО «СеверАвтоПласт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, (том 2 л.д. 121-133).

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель Верхова Е.А., представитель Областного Союза «Федерация профсоюзов <адрес>» ФИО8 возражали против удовлетворения иска, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда в <адрес> выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Следовательно, оспариваемые акты Государственной инспекции труда в <адрес> являются вынесенными уполномоченным органом документами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании таких актов с выяснением вопросов законности содержащихся в них властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ17-77).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В данном случае срок обращения в суд с настоящим иском заявителем не пропущен, поскольку административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно абзацу 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 ТК РФ).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 ТК РФ).

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение адвоката Верховой Е.А. в интересах ФИО6 о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с электрогазосварщиком ООО «Александрит» (ИНН <***>) ФИО6

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности электрогазосварщика ручной дуговой сварки 4 разряда в ООО «Александрит» (том 2 л.д. 6-15, 26-31).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «СеверАвтоПласт» по адресу: <адрес>, ФИО6 выполнял работы по заделыванию швов и покраски стен, работы производились с установленных лесов, производились монтажные работы, в ходе которых ФИО6 упал с лесов, в результате чего получил травму.

Извещение о несчастном случае ООО «Александрит» в Государственную инспекцию труда в <адрес> в установленном законом порядке не направлено.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-9827-И/531 назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая (том 1 л.д. 31).

В ходе проведения дополнительного расследования вышеуказанного несчастного случая, начальником отдела надзора и контроля городского округа Тольятти Государственной инспекции труда в <адрес> - государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2 установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), лицом имеющим действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Александрит» ИНН <***>, является - директор ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес>, по адресу места жительства законного представителя ООО «Александрит», директора ФИО4, заказным письмом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП/1 о необходимости предоставления документов для формирования материалов дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Александрит» ФИО6, а также разъяснено, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, влечет к привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (том 1 л.д. 99-100).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, требование от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП/1, направленное по адресу места жительства ФИО4, адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок (в течение десяти дней со дня получения запроса, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ), представителем ООО «Александрит» в Государственную инспекцию труда в <адрес> документы не представлены.

В последующем в адрес ООО «Александрит» направлялись аналогичные требования о предоставлении документов по факту несчастного случая с работником ФИО6, документы были представлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство расценено государственным инспектором труда как ненадлежащее исполнение должностным лицом - директором ООО «Александрит» ФИО4 требований норм действующего законодательства о труде, что влечет нарушение трудовых прав работников. Основной причиной выявленных нарушений явилось недостаточная организация работы в организации.

Из представленных ООО «Александрит» документов следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утвержден акт № о несчастном случае на производстве, в журнал регистрации несчастных случаев на производстве внесена запись (том 1 л.д. 133-135, 143, 146-148).

В пункте 8.2 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ «характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести относится к категории – легких», в пункте 9 акта - указана причина несчастного случая – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Административный ответчик в письменных возражениях на иск обращает внимание суда на то, что вышеуказанный вывод в акте сделан 18.06.2021 на основании медицинского заключения ГБУЗ СО «ТГКБ № им. Баныкина» от 03.12.2021 (том 1 л.д. 145), заявление о проведении расследования несчастного случая подписано ФИО6 16.09.2021 (том 1 л.д. 144). Доказательство вручения ФИО6 данного акта административным истцом не представлены, как и не представлен иной медицинский документ, подтверждающий установление пострадавшему работнику степени тяжести здоровью, относящейся к легким.

Также указывает, что в нарушение статьи 228.1 ТК РФ работодатель не направил в течение суток извещение по установленной форме в Государственную инспекцию труда. В материалы расследования не включены объяснения пострадавшего, что является нарушением статьи 229.2 ТК РФ. В нарушение статьи 230 ТК РФ работодатель не выдал пострадавшему ФИО6 экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с доказательствами, полученными Государственной инспекцией труда в <адрес> в рамках дополнительного расследования несчастного случая, позволили государственному инспектору труда сделать вывод о том, что ООО «Александрит» провело расследование несчастного случае на производстве, произошедшего с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований порядка, установленного действующим законодательством (том 1 л.д. 20-21).

На основании выявленных в ходе дополнительного расследования несчастного случая нарушений государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Александрит» выдано предписание №-ОБ/10-7710-И/531 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1) в соответствии с заключением начальника отдела – главного государственного инспектора труда составить, утвердить и выдать ФИО6 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (основание: пункт 31 приложения № Постановления Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, статья 229.3 ТК РФ);

2) направить в Фонд социального страхования акт о несчастном случае на производстве (основание: статья 230 ТК РФ);

3) признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (основание: статья 229.3 ТК РФ) (том 1 л.д. 25).

С таким предписанием административный истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Одним из доводов, служащих основанием, по мнению административного истца, для признания предписания незаконным, указывает на отсутствие доказательств того, что произошедший с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ случай является несчастным случаем на производстве, поскольку в соответствии с трудовым договором ФИО6 осуществлял работу с 13.00 час. до 17.00 час., тогда как спорный случай произошел в утреннее время (том 2 л.д. 28-30).

Разрешая заявленные требования суд учитывает следующее.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Александрит» выдано предписание №-ОБ/10-7710-И/531. В этот же день составлено заключение №-ОБ/12-41748-И/531, в котором изложены обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также выявленные нарушения требования положений действующего законодательства, регулирующего требования охраны труда.

Так, в ходе дополнительного расследования установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверАвтоПласт» (заказчик) и ООО «Александрит» (исполнитель) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Согласно договору, на исполнителя возлагается полная ответственность, за исполнение основных требований правил охраны труда, промышленная безопасность, требований норм электробезопасности и пожарной безопасности работниками исполнителя, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и движения по территории заказчика. Исполнитель обеспечивает рабочих спецодеждой. Исполнитель самостоятельно организует производство работ на объекте в соответствии с планами и графиками, увязанными сроками. Согласно спецификациям №№, 2 наименование выполняемых работ Исполнителем - профнастил С8 0,35 мм 1200*2000мм, коричневый RAL8017, демонтаж металлоконструкции, окраска стен, утепление стен, очистка балок. Режим работы ООО «СеверАвтоПласт» установлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №: пятидневная педеля, выходные дни - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня с 08.00 ч. до 17.00 ч., обеденный перерыв с 12.00 ч. до 13.00 ч.

Приказом ООО «СеверАвтоПласт» от ДД.ММ.ГГГГ № организован допуск сотрудников ООО «Александрит» на территорию ООО «СеверАвтоПласт» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10

Вводный инструктаж в ООО «СеверАвтоПласт» ФИО4, ФИО5, с ФИО9, ФИО6, ФИО10 был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу опроса индивидуального предпринимателя ФИО7 производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено им в собственность в августе 2018 г.

Из протоколов опроса пострадавшего ФИО6: на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 работал с апреля 2021 года. Так как в последнее время сварочных работ было мало, на данном объекте выполнял работы по окраске помещения: покраска потолка, стен, колонн, заделка межнанельных швов, пескоструйка металлических балок. Работы велись на высоте, в том числе, т.к. высота помещения 7-8 метров. Вечером ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Александрит» ФИО4 позвонил ФИО6 и сказал, что завтра (ДД.ММ.ГГГГ) нужно докрасить стену и заделать швы в производственном помещении, расположенном на ФИО11, <адрес>. Прибыв на работу ДД.ММ.ГГГГ в районе 8.30 ч., ФИО6 начал монтаж вышки-тура, т.к. данные работы производились на втором ярусе вышки-тура, ФИО6 производил ремонт на высоте 4-5 метров. Стоя на третьего яруса, при сборке одна из перемычек, удерживающих стол, переломилась, в результате чего ФИО6 упал с высоты 2, 3 м. Работники ООО «СеверАвтоПласт» вытащили ФИО6 из-под вышки-тура и положили на деревянный поддон. Минут через 30 подъсхал монтажник ООО «Александрит» ФИО5 и на личном автомобиле отвез ФИО6 в ГБУЗ СО «ТГКБ № им. В.В. Баныкина».

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «ТГКБ № им. В.В. Баныкина» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз и код диагноза: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без с/о, S 72.1. В схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких. Освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не проводилось (том 1 л.д. 77).

В ходе проведенного дополнительного расследования установлено: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был принят в ООО «Александрит» электрогазосварщиком ручной дуговой сварки 4 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основной работе на 0,5 ставки. ФИО6 установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая педеля с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневной работы 4 часа (с 13.00 ч. до 17.00 ч.). С трудовым договором ФИО6 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Получение работником экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящего у работодателя, в нарушение статьи 67 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно табелям учета рабочего времени за период с января по июнь 2021 г., ФИО6 работал по 4 часа в депь. С ДД.ММ.ГГГГ наступил период нетрудоспособности (листки нетрудоспособности №№, №) (том 2 л.д. 16-25).

ФИО6 проведен предварительный медицинский осмотр (заключение ООО «Центр Медосмотров») от ДД.ММ.ГГГГ. На бланке заключения отсутствует результат проведенного предварительного осмотра: имеет или не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами.

В решении врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют противопоказания для допуска к работе ФИО6 в должности от электрогазосварщика ручной дуговой сварки (том 1 л.д. 149).

Специальная оценка условий труда на рабочем месте ФИО6 не проведена (документы не представлены).

В пункте 7 Заключения инспектором установлено, что работодатель не проводил проверку знаний требований охраны труда электрогазосварщику ФИО6, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда отсутствует, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда ФИО6 отсутствует, в нарушение пунктов 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на тот момент редакции ТК РФ абзаца 8 части 2 статьи 212 ТК РФ. ФИО6 был допущен к работе, не прошедший в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда в нарушение действующей на тот момент редакции абзаца 9 части 2 статьи 212, статьи 76 ТК РФ.

Также в ходе расследования установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил директору ООО «Александрит» заявление о расследовании несчастного случая, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден директором ООО «Александрит» ФИО4 Несчастный случай с ФИО6 зарегистрирован в журнале регистрации несчастный случаев на производстве под №. Данный акт составлен с нарушениями требований статей 228.1, 229.2, 230 ТК РФ.

Согласно протоколам опроса директора ООО «Александрит» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СеверАвтоПласт» был заключен договор на изготовление металлоконструкций для данной организации, работы осуществлялись по адресу: <адрес>. Работы по сборке металлоконструкций производили работники ООО «Александрит» ФИО12, ФИО5 и ФИО6 Графики работ определялись согласно трудовых договоров работников. Контроль за работниками на данном объекте осуществлялся лично директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. ФИО6 не должен был находиться на объекте, никаких поручений ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не давал. О несчастном случае, произошедшем с ФИО6, ФИО4 узнал от представителя ООО «СеверАвтоПласт», фамилию которого не помнит.

Из протокола опроса директора ООО «СеверАвтоПласт» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО «Александрит» в рамках заключенного договора выполняли следующие строительно-монтажные работы: демонтаж металлоконструкций, покраска утепление стен, очистка балок перекрытия производственного помещения. Работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Выполняемые работы были связаны с работой на высоте примерно до 8 метров. Работники ООО «Александрит» использовали вышку-тура. Также ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Александрит» никаких работ для ООО «СеверАвтоПласт» не выполняли.

Согласно протоколу опроса индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в начале июня 2021 г. ФИО7 устно обратился к директору ООО «Александрит» ФИО14 с просьбой помочь в ремонте данного нежилого помещения. Работа заключалась в следующем: внутренние отделочные работы, покраска стен, балок перекрытия, покраска потолка, заделка швов между панелями стен. ФИО4 согласился выполнить данную работу. Работы выполняли работники ООО «Александрит». Для выполнения данных работ ФИО7 предоставлял материалы: краску, мастику, песок, инструменты и приспособления ФИО4 не предоставлялись. На момент опроса, согласованные с ФИО4 работы, им до конца не выполнены. Допуск на территорию ИП работников ООО «Александрит» осуществлялся с разрешения ФИО7

Согласно объяснению, принятому от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следователем Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в августе 2017 г. ФИО10 нашел подработку строителем в организации, где руководителем был ФИО4 Официально в этой организации ФИО10 не работал. Заработную плату ФИО10 платил ФИО4 либо наличными, либо переводом на карту. Вместе с ФИО10 работал также ФИО6. График работы был разный: иногда работали по 5 дней в неделю, иногда 6 дней в неделю. Режим работы был установлен с 08.00 ч. до 17.00 ч. Все работники работали по одинаковому режиму работы и графику.

Согласно протоколу опроса ФИО10 в ходе дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в апреле и мае 2021 г. он работал на объекте, расположенном по адресу: <адрес>В по поручению директора ООО «Александрит» ФИО4 В основном, ФИО10 работал вместе с ФИО6 На указанном объекте, выполняли следующие работы: заделка швов, окраска железных балок, расположенных под крышей помещений, окраска кровли внутри помещения, окраска стен. Работы выполнялись на высоте примерно 6-10 метров. При работе на высоте применялась вышка-тура. Средства индивидуальной защиты при работе на высоте работниками не использовались. В основном на высоте работал ФИО6 Контроль за работниками осуществлял директор ФИО4 Работы на высоте производились в присутствии директора ФИО4 Средства индивидуальной защиты при работе на высоте, такие как страховочные привязи и каски, ФИО4 работникам не предлагал. ФИО10 и другие работники обращались к ФИО4 с просьбой об обеспечении их средствами индивидуальной защиты, однако ФИО4 их просьбы игнорировал. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и инструктаж работникам не проводились, наряд-допуск не оформлялся.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО6 определен конкретный вид поручаемой работы - электрогазосварщик ручной дуговой сварки. Соглашение о совмещении должностей (совмещаемой профессии), сроке выполнения работы, объеме дополнительной работы, размере доплаты с письменного согласия ФИО6 не оформлены в соответствии со статьями 60.2, 151 ТК РФ. Однако в нарушение статей 60.2, 60 ТК РФ работодатель привлекал ФИО6 к выполнению наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (выполнение окрасочных работ), не обусловленной трудовым договором, без письменного согласия работника.

В нарушение пункта 4 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, абзаце 8 части 2 статьи 212 ТК РФ (действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), работодатель не обеспечил обучение ФИО6 по охране труда и проверку знаний требований охраны труда при выполнении им окрасочных работ.

Электрогазосварщик был допущен работодателем к выполнению окрасочных работ, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушил статьи 76, абзаца 9 части 2 статьи 212 ТК РФ.

Пунктом 10 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 849н (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61786) установлено, что к работам с повышенной опасностью, выполняемым с оформлением наряда-допуска относятся, в том числе и окрасочные работы на высоте, выполняемые на рабочих местах рабочих местах с территориально меняющимися рабочими зонами (подпункт 2).

В нарушение пунктов 9, 10 вышеназванных Правил, работодатель не оформил наряд-допуск на производство работ с повышенной опасностью при покраске стен, балок перекрытия, потолка высотой до 8 метров.

Кроме того до начала проведения работ на высоте работодателей не организовал ФИО6 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не обеспечил в соответствии с утвержденным им положением системы управления охраной труда (далее СУОТ) проведение технико-технологических и организационных мероприятий: технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил), ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты, чем нарушил требования пунктов 16, 35 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61477), статьи 76, абзацев 8, 9 части 2 статьи 212 ТК РФ.

В пункте 9 заключения государственного инспектора указано, что в ООО «Александрит» не создана и не функционирует система управления охраной труда, тогда как в силу статей 214, 217, 218 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы охраны труда. При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В нарушение статей 214, 217, 218 ТК РФ работодатель не обеспечил создание и функционирование СУОТ, не разработал мероприятия по управлению профессиональными рисками: выявление всех опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, оценки уровня профессиональных рисков, перечень мер по исключению и снижению уровня профессиональных рисков, в том числе на рабочем месте электрогазосварщика ручной дуговой сварки. В нарушение пунктов 4-6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н работодателем, исходя из специфики своей деятельности и характеристик объекта, в рамках процедуры управления профессиональными рисками СУОТ, не проведена оценка профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты, не обеспечена реализация мер СУОТ по снижению уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работников.

Также в заключении указано, что в нарушение абзацев 2 части 2 статьи 212, статьи 22 действующей на тот момент редакции ТК РФ, работодатель не обеспечил безопасность ФИО6 при эксплуатации оборудования, осуществлении им технологических процессов, не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании вышеизложенного, государственный инспектор труда ФИО2 посчитал, что несчастный случай, произошедший с ФИО6, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу, что дополнительное расследование несчастного случая с работником ФИО6 проведено объективно, с участием главного специалиста технического инспектора труда Федерации профсоюзов ФИО8, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала № ГУ – Самарское РО фонда социального страхования Российской Федерации ФИО15, причины несчастного случая и ответственные лица установлены верно, предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки.

Реализуя предоставленные законом полномочия, государственным инспектором труда по результатам проведенной дополнительной проверки и выявленных нарушений уполномоченному лицу предъявлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Какого-либо нарушения порядка ее проведения, необоснованного вмешательства в деятельность организации судом в действиях государственного инспектора не установлено.

Ссылку административного истца на то, что несчастный случай с работником произошел в не рабочее время и не на территории административного истца, суд во внимание не принимает, поскольку опровергается показаниями свидетелей, подтвердившими, что работы ФИО6 осуществлял именно по распоряжению своего работодателя ООО «Александрит». Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Статьями 2 и 19 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, а также со статьей 212 ТК РФ о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (статья 212 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений (статья 229.1 ТК РФ).

Вопреки доводам административного истца вышеуказанные положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ООО «Александрит» в лице директора ФИО4 не были соблюдены. Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным истцом ни государственному инспектору труда, ни суду, представлены не были.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о признании виновным ООО «Александрит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ, ФИО6 признан потерпевшим (том 2 л.д. 140-141).

Учитывая вышеизложенное, правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований по данному административному делу, судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца проведение дополнительного медицинского обследования в отношении пострадавшего, определение иной категории степени тяжести повреждения здоровью при несчастном случае, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, которые были положены инспектором труда в основу оспариваемого предписания.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Александрит» к начальнику отдела - главному государственному инспектору труда ФИО2, государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Н.П. Кознова