Дело 2а-925/2023

(43RS0001-01-2022-008445-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-925/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова ФИО3, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительный документ, выданный {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании задолженности в ФИО4 в размере 1 695 599,81 руб., госпошлины 16000 руб., исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Требования в исполнительном документе не исполнены по настоящее время. У должника ФИО4 имеется доля в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}. Данное жилье не является единственным местом жительства должника. При отсутствии иного имущества судебным приставом-исполнителем должно быть обращено взыскание на долю в праве собственности на жилое помещение. Доля должника выделена решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.04.2021. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника и невозвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску имущества должника, обратить взыскание на долю ФИО4, при отсутствии у должника имущества возвратить взыскателю исполнительный лист.

Определением суда к участию в деле привлечено ГУФССП России по Кировской области.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что прекратить исполнительное производство невозможно, поскольку по имеющемуся другому исполнительному производству должник объявлен в розыск, в настоящее время решается вопрос об объединении в сводное исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП по исполнительному листу {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-3796/2019, в размере задолженности 1 711 599,81 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в Гостехнадзор Кировской области, ЗАО Компьютершен Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр, Центр ГИМС МЧС, Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Центр занятости населения, ГИБДД, Росреестр, Межрайонные инспекции ФНС России, кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в АО «Райффайзен банк», ПАО «Сбербанк», АО КБ «Хлынов», ПАО Норвик Банк, АО Банк Русский Стандарт, АО ОТП Банк, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, вынесены постановления.

Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с указанных счетов не поступают ввиду их отсутствия на счете.

По данным ГИБДД, ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за ФИО5 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

По сведениям ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в Центре занятости населения не состоит, официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем юридического лица не является.

По информации РОСГВАРДИИ за должником огнестрельное оружие не зарегистрировано.

Сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника: помещение площадью 82,6 кв.м по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: {Адрес изъят}, в результате которого установлено, что такого дома не существует, о чем составлен акт {Дата изъята}.

Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: {Адрес изъят}, в результате которого установить факт проживания/непроживания не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт от {Дата изъята}.

Заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Однако {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО4 по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств. Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении информации, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении должником постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения. Если постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, то течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось. Следовательно, отсутствуют основания для установления в отношении должника такой меры исполнительного характера - как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к ФИО4 не может быть применено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Таким образом, в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя также не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по розыску должника и его имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

По общему правилу взыскание не может быть обращено на минимально необходимое для существования гражданина-должника и членов его семьи имущество, при этом гражданину-должнику также гарантируется сохранение заработной платы и иных его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

В свою очередь, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в настоящее время нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания. При этом законодательство не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с количественными или качественными характеристиками жилого помещения (площадью помещения, его стоимостью и т.д.).

Установлено, что по сведениям Управления Росреестра Кировской области ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет по регистрации. Сведений о наличии в собственности у ФИО4 иного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, на указанное имущество не может быть обращено взыскание как на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на долю ФИО4 в жилом помещении также удовлетворению не подлежит.

Статьей 46 данного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 вышеуказанного Закона.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем совершались действия по установлению имущественного положения должника, в результате которых установлено, что денежные средства на лицевых банковских счетах, принадлежащих должнику, отсутствуют, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. В настоящее время данное исполнительное производство не окончено, что в рассматриваемом случае требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречит и не влечет нарушения прав административного истца.

Кроме того, должник объявлен в розыск, в связи с чем окончание исполнительного производства в настоящее время невозможно.

Отсутствие имущества не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства. Для этого должен быть установлен факт возникновения реальной невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Указанные факты материалами дела не установлены.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова ФИО3, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Решение18.01.2023