РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2022 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5073/2022 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО1 ФИО14, ФИО2 (ФИО3) ФИО13 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства. Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО7 ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании судебных расходов по делу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ФИО16 руб. перечислены ФИО7 ФИО17.

Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары ФИО8 и ФИО9

Управление полагает, что в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате их незаконных действий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно со ФИО8 и ФИО9 в пользу УФССП России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Самарской области переименовано в сокращенное наименование – ГУ ФССП России по Самарской области.

Представитель истца ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена о слушании дела, предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО11 в лице представителя ФИО12 обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО8, выразившихся в указании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отказа в удовлетворении ходатайства истца по основаниям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО11; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО8 рассмотреть и вынести постановление по заявлению (ходатайству) ФИО11 об окончании исполнительных производств по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административное исковое заявление ФИО7 ФИО18 в лице представителя ФИО7 ФИО19 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО8 в части указания в постановлении об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ на то, что обращение ФИО11 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 ФИО20 о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО21 в лице представителя ФИО12 ФИО22 к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО8, ФИО9, врио начальника ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО24,УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности удовлетворено частично. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в пользу ФИО7 ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части заявление ФИО7 ФИО25 оставлено без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии ФС №, который получен представителем ФИО11 – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с УФК по Самарской области (УФССП России по Самарской области) в счет возмещения судебных расходов (услуги представителя и почтовые расходы) в пользу ФИО7 ФИО26 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец полагает, что в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ вред, возмещенный за счет казны РФ по основаниям, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, возникших в результате незаконных действий ответчиков, подлежит взысканию с ответчиков.

Как следует из выписки из приказа ФССП России МЮРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначены ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Самары на должность судебного пристава-исполнителя, с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы, ФИО1 ФИО27 и ФИО3 ФИО28.

Согласно приказу УФССП России по Самарской области ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № измененные учетные данные лейтенанта службы ФИО8, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области, фамилия «ФИО6» на фамилию «ФИО29» в связи с регистрацией брака.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные ГУФССП России по Самарской области на оплату юридических услуг в рамках вышеназванного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов ФИО11, не относятся к прямому действительному ущербу, и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов административного дела № по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО31 материальный ущерб административному истцу в результате действий (бездействия) судебного пристава ФИО30 не был причинен. Уплаченные ГУ ФССП по Самарской области сумма являются судебными расходами, которые административный истец понесла по собственному усмотрению. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 действий, бездействия, которые были бы признаны судом незаконными по вышеуказанному делу не допускала, ее действия(бездействие) незаконными судом не признаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГУ ФССП по Самарской области требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО1 ФИО32, ФИО2 (ФИО3) ФИО33 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2022

Председательствующий: подпись И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>