УИД: 78RS0015-01-2024-010432-39
Дело № 2-1561/2025 (2-9923/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 28 мая 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кураж» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в котором просил о взыскании неустойки в размере 188 361,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 967 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее судебным приказом с ответчика был взыскан основной долг по договору поставки. Судебный приказ не исполнен ответчиком, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за новый период неисполнения обязательств.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал требования по праву, однако просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на чрезмерность заявленной неустойки.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 года между ООО «кураж» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №
03 ноября 2023 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 188 361,51 руб. задолженности по оплате товара, а также 3325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
22 декабря 2023 года деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя прекращена.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07 сентября 2023 года по 06 июня 2024 года в сумме 188 361,51 руб.
Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщику уплачивается неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения об уплате всей имеющейся задолженности по договору.
Учитывая произведенные оплаты, суд приходит к выводу о том, что неустойка составляет 71 410,66 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
188 361,51 ?
07.09.2023 – 06.10.2023
30
188 361,51 ? 30 ? 1%
56 508,45 ?
-150 000,00 ?
06.10.2023 (оплата задолженности)
38 361,51 ?
07.10.2023 – 25.10.2023
19
38 361,51 ? 19 ? 1%
7 288,69 ?
-15 000,00 ?
25.10.2023 (оплата задолженности)
23 361,51 ?
26.10.2023 – 24.11.2023
30
23 361,51 ? 30 ? 1%
7 008,45 ?
-20 000,00 ?
24.11.2023 (оплата задолженности)
3 361,51 ?
25.11.2023 – 12.12.2023
18
3 361,51 ? 18 ? 1%
605,07 ?
-20 000,00 ?
12.12.2023 (оплата задолженности)
0,00 ?
13.12.2023 – 22.02.2024
72
0,00 ? 72 ? 1%
0,00 ?
-20 000,00 ?
22.02.2024 (оплата задолженности)
0,00 ?
23.02.2024 – 26.03.2024
33
0,00 ? 33 ? 1%
0,00 ?
-20 000,00 ?
26.03.2024 (оплата задолженности)
0,00 ?
27.03.2024 – 02.05.2024
37
0,00 ? 37 ? 1%
0,00 ?
-20 000,00 ?
02.05.2024 (оплата задолженности)
0,00 ?
03.05.2024 – 30.05.2024
28
0,00 ? 28 ? 1%
0,00 ?
-10 000,00 ?
30.05.2024 (оплата задолженности)
0,00 ?
31.05.2024 – 06.06.2024
7
0,00 ? 7 ? 1%
0,00 ?
-15 000,00 ?
06.06.2024 (оплата задолженности)
Итого:
71 410,66 ?
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 71 410,66 руб.
Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 71 410,66 руб. до 70 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1
К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор № на оказание юридических услуг от 03 июня 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Кураж», платежное поручение.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях.
Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены в части, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Кураж» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ООО «Кураж» (ИНН №) договорную неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 19 июня 2025г.