УИД 77RS0012-02-2022-014790-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещения ущерба, причинённого заливом, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 09.02.2022 истец обнаружила, что в ее квартире произошел залив. Согласно акту осмотра ГБУ «Жилищник района Текстильщики» от 14.02.2022 залив произошел из квартиры № 205, вне зоны ответственности управляющей компании. Собственником квартиры № 205 является ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 127 782 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 127 782 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 755,64 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате почтовых услуг по отправке иска в сумме 495,68 руб. и по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 2 100 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, представив справку об обращении 23.08.2023 в ГП № 209 филиал № 2 и распечатку обращения к врачу, которое было отклонено судом, причины неявки ответчика признаны неуважительными, так как из представленных документов не следует, что ответчик лишена возможности явиться в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Как следует из выписки из журнала ОДС, 09.02.2022 из квартиры № 201 по вышеуказанному адресу поступила заявка на вызов техника-смотрителя, составление акта, согласно которой оказана консультация с выходом специалиста на место, техником установлено, что на момент проверки видны следы залития в коридоре и кухне на потолке и стене, жители квартиры 205 сантехника в квартиру не пустили; 11.02.2022 из квартиры 201 принята повторная заявка на вызов техника-смотрителя, в ходе выполнения которой составлен акт.

Согласно акту от 14.02.2022, составленному ГБУ «Жилищник района Тексильщики», 09.02.2022 произошло залитие квартиры № 201 из квартиры № 205, сантехнику дверь в квартиру 205 не открыли, течь прекратилась. Также актом зафиксированы повреждения квартиры истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертный центр» от 14.03.2022 № 4685/2022 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 127 782 руб.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом сторона ответчика свою вину в произошедшем 09.02.2022 заливе не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта не заявляла.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение ООО «Судебно-экспертный центр» от 14.03.2022 № 4685/2022 и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку она являлась собственником квартиры № 205 на момент залива, а значит, была лицом ответственным за ее надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее поддерживание ответчиком своего жилого помещения в исправном состоянии, выразившееся в бесхозяйственном обращении с ним, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца ФИО1, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ФИО2

Таким образом, требования истца в части возмещения ущерба, причинённого заливом спорной квартиры, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 127 782 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 755,64 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 495,68 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 руб., а также на основании положений ст.100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 127 782 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 495 рублей 68 копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 рулей, по оплате госпошлины в сумме 3 755 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова