Решение по делу № 2-6313/2023 от 05.12.2023

№

№-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ декабря № года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 А.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 А.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что № г. В № часов № минут в <адрес>, на пересечении улиц Станичная - Казачья, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, VIN №, по управлением ФИО3 (собственник ФИО4 ич) и Hyundai Santa Fe, под управлением ФИО1 (он же собственник).

Постановлением №№ о наложении административного штрафа от № г., виновником ДТП был признан ФИО3, действия которого являются причиной указанного происшествия, в результате которого автомобиль истца Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, VIN №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от № N №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением независимого эксперта №№ от № г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП № г. составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

Соответственно, размер ущерба причинённого ответчиками истцу составляет № рублей.

ФИО3 и ФИО4 не исполнили возложенную на них обязанность законом по возмещению вреда причинённого в результате ДТП от № г., что нарушает права и законные интересы истца на своевременное получение и полное возмещение ущерба.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 ича в пользу ФИО1 ущерб в размере № рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 ича в пользу ФИО1 расходы на услуги независимого эксперта в размере № рублей.

Взыскать ФИО3 и ФИО4 ича в пользу ФИО1 расходы на государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать ФИО3 и ФИО4 ича в пользу ФИО1 расходы на юриста в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, однако их явка не признана обязательной, в связи с чем суд в соответствие со ст. № ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие

Кроме того как указано в п. № ст. № ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. № ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. № ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. № ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что № г. В № часов № минут в <адрес>, на пересечении улиц Станичная - Казачья, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, VIN №, по управлением ФИО3 (собственник ФИО4 ич) и Hyundai Santa Fe, под управлением ФИО1 (он же собственник).

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в силу части № статьи № Федерального закона от № N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем № пункта № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья № указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт № той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что согласно заключению независимого эксперта №№ от № г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП № г. составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

Соответственно, размер ущерба причинённого ответчиками истцу составляет № рублей.

Суд принимает Заключение эксперта №№ от № г. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку доказательств в опровержение данного заключения ответчиками в процессе рассмотрения дела представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в адрес суда от ответчиков также не поступало.

Таким образом, суд признает заявленные требования истца обоснованными и доказанными.

Вместе с тем рассматривая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков заявленного ущерба, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. № ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце № пункта № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье № Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством) отсутствуют.

При этом ФИО4 являющимся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП ФИО3 в причинении ущерба истцу, но и ФИО4, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства, так и на непосредственного причинителя вреда в равных долях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 ича в пользу ФИО1 ущерб в размере № рублей, то есть по № руб. с каждого.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. № ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В соответствии со ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на услуги независимого эксперта в размере № рублей, на оплату государственной пошлины в размере № рублей, на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Факт несения истцом заявленных расходов подтверждается копией заключения экспертизы от № г. N №-Г/№; приходно-кассовым ордером об оплате экспертизы, договором об оказании юридических услуг о № г., квитанцией об оплате госпошлины.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 ича в пользу ФИО1 расходы на услуги независимого эксперта в размере № рублей, то есть по № руб. с каждого, а также расходы на государственную пошлину в размере № руб. то есть по № руб. с каждого.

Вместе с тем рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. №, № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от № года № № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности требованиям, которые были удовлетворены, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от № г. N №-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. № п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № г. N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает расходы истца на представителя в сумме № руб., то есть по № руб. с каждого их ответчиков соразмерными и подлежащими возмещению, доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов в процессе рассмотрения дела стороной ответчиков представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать ФИО3 и ФИО4 ича в пользу ФИО1 расходы на юриста в размере № руб., то есть по № руб. с каждого, а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу – отказать.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. №, №, № ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 А.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 ича в пользу ФИО1 ущерб в размере № рублей, то есть по № руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 ича в пользу ФИО1 расходы на услуги независимого эксперта в размере № рублей, то есть по № руб. с каждого.

Взыскать ФИО3 и ФИО4 ича в пользу ФИО1 расходы на государственную пошлину в размере № руб. то есть по № руб. с каждого.

Взыскать ФИО3 и ФИО4 ича в пользу ФИО1 расходы на юриста в размере № руб., то есть по № руб. с каждого.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова