УИД 77RS0020-02-2024-015615-11
Дело № 2-1427/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 01 апреля 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 05.05.2024 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворит иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и маки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, по вине последнего, что следует из постановления №18810077230023285702 от 05.05.2024 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, также указанным постановлением установлено, полис ОСАГО на момент ДТП у фио отсутствовал.
В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что следует из представленного истцом заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».
ФИО1 направлена претензия ФИО2 с требованием о выплате суммы ущерба, однако таковая оставлена без удовлетворения.
Согласно ответу ГУ МВД России по адрес на судебный запрос транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности с 21.04.2023 г. ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио не была застрахована.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, поскольку гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля является ответчик, которая добровольно передала автомобиль фио, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке фио, поскольку не лишает ответчика права владения транспортным средством, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. При этом оснований для взыскания суммы ущерба в размере сумма суд не усматривает, поскольку из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 14.04.2025 г.
Судья