Дело №2-219/2023 (№2-6209/2022) 77RS0010-02-2022-010986-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио B.A., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2023 (№2-6209/2022) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания адрес и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В обоснование иска указывает, что 26.03.2022г. во дворе дома по адресу: Москва, 8-я адрес, - произошло падение металлического листа отлива с указанного дома, на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011г. выпуска. В результате падения металлического листа автомобилю причинены следующие механические повреждения: вмятина у крышки бензобака с правой стороны, разбито зеркало заднего вида с правой пассажирской стороны с корпусом, в верхней части задней правой пассажирской двери имеется отверстие с повреждением пластикового молдинга и повреждением лакокрасочного покрытия, многочисленные вмятины над правой передней дверью и в средней части кузова автомобиля с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия в материале проверки МВД России по адрес, зарегистрированному в КУСП Ne7191 от 26.03.2022г. Информация о происшествии и проведении экспертного осмотра повреждений автомобиля была предоставлена в ООО «УК Соколиная гора», представитель не явился. Согласно экспертному отчету ООО «ИНЕКС» об оценке №2203/1021 от 08.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, стоимость оценочных работ – сумма. В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была передана Претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако ответ на претензию, равно как и денежные средства в счет ее удовлетворения не поступили.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания адрес по доверенности - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, о чем указал в представленном отзыве.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.
В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела следует, что 26.03.2022г. во дворе дома по адресу: Москва, 8-я адрес, - произошло падение металлического листа отлива с указанного дома, на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011г. выпуска. В результате падения металлического листа автомобилю причинены следующие механические повреждения: вмятина у крышки бензобака с правой стороны, разбито зеркало заднего вида с правой пассажирской стороны с корпусом, в верхней части задней правой пассажирской двери имеется отверстие с повреждением пластикового молдинга и повреждением лакокрасочного покрытия, многочисленные вмятины над правой передней дверью и в средней части кузова автомобиля с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия в материале проверки МВД России по адрес, зарегистрированному в КУСП Ne7191 от 26.03.2022г.
Истец полагает, что виновником данного происшествия является Ответчик, в то время как очевидцем происшествия не являлся, момент падения металлического листа отлива не видел.
Допрошенный в ходе судебного заседания фио пояснил, что видел пролетающий мимо металлический кусок, после этого он увидел, что это привело к повреждениям автомобиля.
Оценивая показания свидетеля по правилам ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что они противоречивы, основаны на домыслах. В связи с чем показания свидетеля правового значения не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают факт вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, и не позволяют суду достоверно установить значимые для разрешения спора обстоятельства.
В материалы дела суду было предоставлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022г. Постановление составлено из предположений ФИО1, показания свидетелей не зафиксированы. Лицо, причинившее вред в данном случае транспортному средству, принадлежащему истцу, не только не указано, но и не установлено.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между падением металлического предмета на ее автомобиль и неправомерными действиями управляющей компании по содержанию многоквартирного дома.
Таким образом, считать установленным факт падения металлического листа отлива на транспортное средство истца не представляется возможным, равно как и то, что данный металлический лист отлива упал именно с указанного ей многоквартирного дома. Происхождение металлического листа отлива неизвестно.
Требования иска о взыскании стоимости экспертизы и судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку являются производными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года.
Судья: В.А. Павлова