Решение по делу № 02-0096/2025 от 25.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 февраля 2025 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-096/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в сумме 1 092 200 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб., экспертных услуг в сумме 10 000 руб., юридических услуг в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в размере 273,64 руб., нотариальных расходов в сумме 1 900 руб., указывая, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль ***, которое было повреждено в условиях ДТП 02.03.2023 ответчиком, при управлении автомобилем *** вследствие нарушения ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО Ингосстрах выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако данной выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Евентус, в результате ДТП автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, а потому истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля в сумме 1 818 000 руб., годными остатками в сумме 326 600 руб., выплатой страхового возмещения по ОСАГО в сумме 1092 200 руб., возместить судебные расходы.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание против иска возражал, полагал стоимость ущерба завышенной, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика АО СК Гайде в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей…

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль ***.

Из постановления сотрудника ГИБДД от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении № *** следует, что 02.03.2023 в 16:20 час. в г. Москва, в районе <...> -Ямская ФИО3, управляя автомобилем *** в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество попутно движущемуся автомобилю ***, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа. События правонарушения и назначенное наказание ответчик не оспаривал.

В результате нарушения ответчиком ПДД РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ФИО4, а гражданская ответственность истца в АО СК Гайде по полису ФИО5.

В порядке прямого урегулирования убытков АО СК Гайде выплатило ФИО2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8512 от 12.04.2023, в свою очередь СПАО Ингосстрах выплатило АО СК Гайде 400 000 руб. по платежному поручению 6273 от 30.05.2023.

Истец утверждает, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, который согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № 11/23 от 15.04.2023, составляет 1 415 400 руб. без учета износа.

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием размера ущерба по определению суда от 03.10.2024 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Евентус.

В соответствии с заключением эксперта № 3910 от 02.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 2 255 600 руб., с учетом износа 1 017 400 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля 1 818 800 руб., в связи с чем экспертом констатирована полная гибель автомобиля, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 326 600 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное и ясное, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, оно согласуется с иными доказательствами в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля Ауди, стоимостью годных остатков и страховым возмещением в рамках ОСАГО, исходя из следующего расчета: 1 818 800 -326 600 - 400 000= 1 092 200 руб., поскольку установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика вследствие нарушения ПДД РФ, его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта, который не оспорен ответчиком, доказательств иного разумного способа приведения автомобиля Ауди в доаварийное состояние ответчиком не представлено. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу им не доказано.

При таких данных требования истца удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст.ст 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб. исходя из удовлетворенных судом требований, 10 000 руб. по оплате экспертных услуг эксперта-техника ФИО6, 30 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг ФИО7 по составлению иска, представлению интересов истца в суде, что обосновано договором № 1/23 от 26.04.2023, распиской в получении вознаграждения исполнителем от 26.04.2023, с учетом разумности, занятости представителя в суде, объема оказанных услуг, небольшой сложности спора; 273,64 руб. в счет почтовых расходов в связи с отправкой иска ответчику, 1 900 руб. нотариальных расходов в связи с оформлением доверенности на представителя на ведение конкретного дела в суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По определению суда от 03.10.2024 по делу ООО Евентус проведена судебная автотехническая экспертиза, дано заключение эксперта. Расходы за производство экспертизы судом возложены на ответчика и не оплачены им, составили 70 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, такие расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт ***, в пользу ФИО2, паспорт *** , в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 1 092 200 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 10 700 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 273,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт ***, в пользу ООО Евентус, ИНН *** в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2025 года.

Судья: