Дело №....
32RS0№....-35
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Володарский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомсервис» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры №№.... по адресу: <адрес>, из квартиры № №.... расположенной этажом выше. Причиной залива явился обрыв крана радиатора в квартире № №.... вследствие некачественно проведенного ремонта в 2020 году. В результате залита было повреждено следующее имущество: жилая комната: намокание и отслоение обоев на стенах и потолке, вздутие ДСП на полу, залиты напольный ковер и ноутбук; кухня: отслоение и смещение панелей ПВХ с мест крепления над газовой плитой, следы плесени серого цвета на обрешетке потолка, с внутренней стороны влага на поверхности панелей; стены - отслоение обоев на стенах; оконные откосы МДФ деформация, вздутие верхнего и правого откоса, следы плесени на боковых поверхностях откосов; деревянное окно (материал лиственница) - следы плесени на раме в нижней части; деревянная дверь - разбухание и растрескивание; коридор: стены - отслоение обоев, следы потеков; потолок - разрыв и отслоение обоев; антресоль - разбухание нижней полки из ДСП, деформация двух дверок; ванная комната: стены - плитка керамическая - отслоение 6 плиток вместе с раствором (клеем) от стены из гипсовых блоков, на швах следы плесени; залита стиральная машинка. Решением суда по факту спорного залива от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № №.... по адресу: <адрес>, была установлена вина МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска. Согласно заключению ООО "ВарМи" рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 241 300,00 руб., стоимость микроволновой печи - 45 000,00 руб., стоимость ноутбука - 30 000,00 руб., услуги чистки и сушки ковра - 1 550,00 руб. Стоимость проведения исследования составила 8 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. В связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 214 300,00 руб.; стоимость микроволновой печи в размере 45 000,00 руб.; стоимость ноутбука в размере 30 000,00 руб.; стоимость чистки и сушки ковра в размере 1 550,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В связи с прекращением 27 декабря 2024 года деятельности юридического лица МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска на ООО «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.
Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и доводы в их обоснование, указав, что реальный ущерб, причиненный квартире заливом, составляет намного больше предъявленной ко взысканию суммы.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление частично признал исковые требования, указав, что залив действительно произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию и ремонту общего имущества центрального отопления в многоквартирном доме. При этом, при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов просил учесть требования разумности и справедливости, а также тяжелое материальное положение организации.
Представитель третьего лица НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "ЛиК-строймаркет" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Постановлением Правительства РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ПТО МУП "ЖКС", мастером ЖУ-1, с участием ФИО4, проживающей в квартире, в жилом помещении по адресу: <адрес>, произошло залитие в результате разрыва шарового крана системы отопления на радиаторе кухни в <адрес>. В результате залива пострадало следующее имущество: жилая комната: потолок оклеен обоями 53 см. шириной, виниловыми - наблюдается раскрытие стыков между листами обоев, имеются рыжие разводы; стены оклеены обоями 33 см. шириной (шелкография) - наблюдается вздутие местами, рыжие разводы, отслоение над окном; произошло намокание пастельных принадлежностей, дивана, паласа, ноутбука; полы деревянные верхний слой ДПС с окраской (окраска проводилась давно, старые следы истирания окрасочного слоя) - наблюдается разбухание ДСП в месте стыков листов, вздутие планки порога (дверной проем в зал); в комнате светильник в рабочем состоянии; кухня: потолок выполнен панелями ПВХ - наблюдается провисание с нарушением крепления) 1 панели по всей длине; залит маленький телевизор (Toshiba); микроволновка Panasonic; светильник включается некорректно (одной клавишей все лампы); окно деревянное, откосы из МДФ панелей - наблюдается отслоение панелей от стен (справа, слева, сверху); на подоконнике из ПВХ следов вздутия не наблюдается; обои на стенах не пострадали; антресоль - дверцы из ДСП сырые, наблюдается расслоение, от потолка отошли обои по всей площади; полы деревянные по оргалиту уложен линолеум; со слов ФИО5, от горячей воды произошло расслоение линолеума, отслоение плитки за холодильником 2 шт, холодильник в рабочем состоянии; полы - вздутие оргалита местами по площади кухни; дверь деревянная - наблюдается набухание коробки и дверного полотна; коридор - низ антресоли оклеен обоями виниловыми - отслоение обоев от ДСП, ДСП сырая; полы деревянные - оргалит, сверху старый линолеум; потолок оклеен обоями - наблюдается отслоение; стены оклеены обоями - имеются старые следы отслоения, отслоение над дверью в санузел; дверь в санузел обшита оргалитом (старая); санузел (совмещенный) потолок обшит панелями ПВХ - отслоение не наблюдается; имеется вздутие плитки на стене смежной с коридором; полы плитка - отслоения не наблюдается; со слов жильцов, стиральная машина Haier не работает после залива.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование квартиры на предмет установления перечня повреждений, о чем составлен соответствующий акт.
Собственником квартиры № 73 по адресу: <адрес>, является ФИО7
Учитывая, что причиной залива помещения истца явился разрыв шарового крана на системе отопления, что в силу действующего законодательства находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, и не оспаривалось управляющей компанией в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является ответчик, поскольку последний, являясь управляющей организаций многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества системы отопления, в результате чего произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО2
Согласно отчету ООО "ВарМи" №....-ВРН-6443-02-4489 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 300,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 214 300,00 руб., стоимости микроволновой печи в размере 45 000,00 руб., ноутбука в размере 30 000,00 руб., стирки и сушки напольного ковра в размере 1 550,00 руб. Однако претензия осталась без ответа.
Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве обоснования стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и взыскивает сумму в размере 214 300,00 руб. с ответчика в пользу истца. Доказательств иной стоимости работ и материалов ответчиком не представлено.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по стирке и сушке напольного ковра, пострадавшего в результате залива, в размере 1 550,00 руб., что подтверждается договором-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость микроволновой печи Panasonic в размере 45 000,00 руб., ноутбука MSI MS-168 в размере 30 000,000 руб. В обоснование стоимости поврежденной бытовой техники истцом представлены распечатки с сайтов сети Интернет, согласно которым стоимость нового ноутбука составляет 14 490,00 руб. и 15 700,00 руб., стоимость ноутбука, бывшего в употреблении составляет 10 900,00 руб.; минимальная стоимость новой микроволновой печи составляет 25 235,00 руб., максимальная - 45 500,00 руб.
С учетом того, что вышеуказанное имущество является бывшим в употреблении, суд находит целесообразным установить размер ущерба в виде повреждения ноутбука в размере 10 990,00 руб., в виде повреждения микроволновой печи в размере 25 235,00 руб.
Доказательств иной стоимости поврежденной бытовой техники участниками процесса не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 251 985,00 руб. (214 300,00 руб. + 25 235,00 руб. + 10 900,00 руб. + 1 550,00 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 992,50 руб. ((251 985,00 руб. + 10 000,00 руб.) х 50 %).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, суд находит размер штрафа в размере 130 992,50 руб. обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения не усматривается. При этом, ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, доказательств тому не представил.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате залива ущерба ФИО2 обратилась в ООО "ВарМи", оплатив за отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 8000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 559,55 руб. в доход муниципального образования <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт №...., выдан ОУФМС России по Брянской области в Володарского района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в пользу ФИО2 ущерб в размере 251 985,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 130 992,50 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 11 559,55 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 года.