Гражданское дело №2-2104/2025

УИД: 66RS0001-01-2022-009340-73

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца ООО ТК «Атлант» - <ФИО>18 действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – <ФИО>19., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Атлант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Атлант» (далее по тексту, в том числе, ООО ТК «Атлант», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ТК «Атлант» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 2 898 197,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 981,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно в материалы дела представила письменное дополнительное обоснование иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых, сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу 2019; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) причинения ущерба в результате преступных действий работник; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Договором о коллективной материальной ответственности работников предусмотрена ответственность работников в случае причинения ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Работодатель) и ответчиком (Работник) был заключен трудовой договор.

Истец в ООО Транспортная Компания «Атлант» занимал должность <иные данные> указанное место работы являлось для него основным, с полной занятостью.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) № о принятии работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в частности, заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес>, <адрес>, на <адрес> водитель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющийся работником ООО ТК «Атлант», управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ТК «Атлант» с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «<иные данные>» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Скания G420 государственный регистрационный знак № и полуприцепом Кроне SDP27 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 (ТС1), с транспортным средством КАМАЗ 04-46 государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности АО «<иные данные>» (ТС2), а также транспортным средством SCANIA № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<иные данные>» (ТС3). В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора <иные данные>, старшего лейтенанта полиции <ФИО>11, водитель ФИО1 был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о взыскании ущерба ООО <иные данные>» рассматривается Арбитражный судом Свердловской области в настоящее время - дело №, при этом, вопрос о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Скания G420 г.н. № и полуприцепу Кроне SDP27 г.н. №, принадлежащим ИП ФИО2, был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в деле №

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО ТК «Атлант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 2 845 105, 00 руб., убытки в размере 36 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 592, 10 руб. Также с ООО ТК «Атлант» было взыскано в пользу ФИО1 50 000, 00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и 20 815,90 руб. - государственной пошлины в доход федерального бюджета. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что сумма в размере 2 898 197, 10 руб. была списана с расчетного счета ООО ТК «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 043930479, выданного Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в пользу ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Обществом не проводилась, от работника не истребовались письменные объяснения. При этом, доводы истца о доказанности вины сотрудника в причинении ущерба, который должен нести материальную ответственность, а также о доказанности размера ущерба, не имеют правового значения при доказанности нарушения процедуры привлечения сотрудника к материальной ответственности. При этом прекращение трудового договора с работником не освобождает работодателя от обязанности истребовать у него письменные объяснения по факту причинения ущерба при исполнении служебных обязанностей.

Представитель ответчика указал на то, что причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которым ответчик был привлечен к административной ответственности, и при принятии решения об удовлетворении исковых требований в арбитражном судебном процессе №) о возмещении ущерба, а обжалование или необжалование ответчиком вышеуказанных постановления и решения юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет. Следовательно, факт нарушения Работодателем порядка привлечения к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в настоящем исковом заявлении.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений ст.ст. 238, 241, 242, 243, 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации (изложенный ранее) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает, только если заключению соглашения предшествовала установленная законодательством Российской Федерации процедура установления размера причиненного работодателю ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что Работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Работника материальной ответственности за причиненный ущерб.

Так, представителем истца в материалы дела (в основное судебное заседание) представлен приказ генерального директора ООО ТК «Атлант» о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с прибытием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии (водитель ФИО1), надлежит создать комиссию для проведения служебного расследования по установлению вышеуказанных обстоятельств, а также возможного повреждения транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, в составе - Генерального директора <ФИО>4.

Также истцом в материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника представить объяснения, а также текст требования (предоставить объяснения по факту повреждения транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № и полуприцепа КРОНЕ SD государственный регистрационный знак №, а также все документы по дорожно-транспортному происшествию и сведения о поврежденных в ДТП транспортных средствах), адресованный ФИО1, за подписью генерального директора ООО ТК «Атлант» <ФИО>4

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (составлен спустя пять месяцев с момента издания Акта о проведении служебного расследования) о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, составленному генеральным директором <ФИО>4 следует, что комиссия провела служебное расследование по установлению ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак № и ущерба, причиненного другим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были исследованы следующие документы: копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная от ФИО1, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1

В ходе расследования комиссия установила, что из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес> водитель ООО ТК «Атлант» ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ не выбрал необходимый боковой интервал в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 53504 государственный регистрационный знак № с полуприцепом 4667 государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>12, с транспортным средством Скания г.н. № и полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>13, с транспортным средством SCANIA государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>14 Какие либо иные документы и объяснения ФИО1 отказался предоставить. Размер ущерба, причиненного транспортным средствам КАМАЗ 53504 государственный регистрационный знак № с полуприцепом 4667 государственный регистрационный знак №, Скания государственный регистрационный знак № и полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак №, SCANIA государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>14 определить не представляется возможным, поскольку документы о причиненных указанным транспортным средства повреждениях у ООО «ТК «Атлант» отсутствуют, претензии и требования от собственников транспортных средств не поступали. У транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № имеются по итогам осмотра следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены крыша кабины, левая дверь кабины, спойлер крыши, капот, передний бампер, решетка радиатора, фары, подножка левой двери, стойка левой двери. У полуприцепа КРОНЕ SD государственный регистрационный знак № поврежден корпус спереди с левой стороны, порван тент. Размер ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак № будет определен путем обращения в оценочную компанию после принятия соответствующего решения и выделения необходимого финансирования (100 000 рублей по предварительно озвученным оценщиками ценам). Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 01.l0.2022 произошло по вине ФИО1; Н.К., за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, у ООО ТК «Атлант» имеются основания для возмещения причиненного ущерба с ФИО1 в полном размере (п.6 п. 1 ст. 243 ТК РФ) после установления размера ущерба, причиненного транспортным средствам - участникам ДТП.

На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия полагала привлечь водителя ФИО1 к полной материальной ответственности в размере ущерба причиненного всем транспортным средствам, поврежденным в результате дорожно-транспортной происшествия ДД.ММ.ГГГГ после документального подтверждения сумм ущерба и взыскать суммы причиненного ущерба с ФИО1 в судебном порядке в случае отказа его возмещения.

Вместе с тем, суд находит указанные доказательства не допустимыми, поскольку из материалов дела следует, что Работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, от Работника не истребовались письменные объяснения (до решения вопроса о привлечении его к материальной ответственности), при этом как ранее было указанно, нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, материалы дела не содержат.

При этом, указания представителя истца о вручении лично требования ответчику об истребовании объяснений, голословны.

Более того, суд считает необходимым отметить, что изначально (в предварительном судебном заедании) представитель истца указала на то, что служебное расследование по факту повреждения транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № и полуприцепа КРОНЕ SD государственный регистрационный знак № Работодателем не проводилось, в связи с тем, что ФИО1 был уволен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика Работодателем (истцом) соответствующими доказательствами не подтверждена.

Поскольку истцом не был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности Работника (доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что Работодателем при принятии решения о возмещении ущерба конкретным Работником обязанность по проведению проверки с обязательным истребованием от Работника письменного объяснения не исполнена.

В данной части надлежит отметить, что ссылки представителя истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № как на доказательства размера причиненного истцу ущерба, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном (субъективном) толковании положений действующего законодательства.

Также суд критически относится к указаниям представителя истца на то, что невозможность проведения Работодателем служебного расследования было связанно с увольнением Работника, невозможностью получить необходимые документы, в том числе данные о размере причиненного ущерба, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Оценив представленные документы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства безусловно не свидетельствуют о доказанности вышеперечисленных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом суд отмечает, что в силу положений действующего законодательства, бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Изложенное свидетельствует о том, что Работодателем, в нарушение закона, не было принято решение о возмещении ущерба конкретным работником, равно как и была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя о наличии косвенных доказательств виновности работника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о неправомерности требовании истца, оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Атлант» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева