Решение по делу № 2-6561/2023 от 23.10.2023

Дело № 2 – 6561/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-007749-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ТАСКо-Моторс» для личных и семейных нужд автомобиль Honda Freed Spike Hybrid стоимостью 1054000 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был предоставлен потребительский кредит на сумму 934454,16 рублей. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения была снижена, в связи с чем во время оформления сделки купли-продажи была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона ООО «Ассист-Н», самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и которую при иных обстоятельствах истец не стал бы приобретать, а именно: услуги технической помощи на дороге.

В подтверждение заключения договора были выданы следующие документы, заранее подписанные со стороны ООО «Ассист-Н»: Договор № ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат к Договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору, Ответчик обязуется по заданию клиента оказать, а клиент обязуется оплатить следующие услуги: абонентское обслуживание на 5 лет (до 24 июля 2028) по оказанию услуг технической помощи на дорогах стоимостью 9000 рублей (п.п. 2.1, 5,4 Договора); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 171000 рублей (п.п. 2.2, 5.4 Договора).

Вознаграждение ООО «Ассист-Н» по договору (цена договора) составляет 180000 рублей (п. 4 Договора). Оплата услуг Ответчика была осуществлена за счет заемных средств.

Между тем, в Сертификат к Договору, являющийся приложением к нему, включен Акт об оказании услуг, согласно которому устная консультация стоимостью 171000 рублей уже якобы оказана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата денег. Заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 08:24, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денег в размере 9 000 рублей.

Оставшуюся денежную сумму в размере 171000 рублей ответчик возвращать отказался, указав в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ, что устная консультация якобы оказана. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Ассист-Н» в свою пользу денежную сумму в размере 171000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 1339,89 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Ассист-Н», ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, юридические лица извещены в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе интернет.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № (Автодруг-3), согласно условиям которого Ответчик обязуется по заданию клиента оказать, а клиент обязуется оплатить следующие услуги:

1) абонентское обслуживание на 5 лет (до 24 июля 2028) по оказанию услуг технической помощи на дорогах стоимостью 9000 рублей (п.п. 2.1, 5,4 Договора), а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания и тд.;

2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 171000 рублей (п.п. 2.2, 5.4 Договора).

Согласно п. 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 180 000 руб.

Согласно п. 5.4. Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9000 руб. Цена консультации составляет 171000 руб.

Сторонами не оспаривается, что со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 180000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денег в размере 9 000 рублей.

Оставшуюся денежную сумму в размере 171000 рублей ответчик возвращать отказался, указав в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ, что устная консультация оказана.

Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг).

Доказательства того, что ответчиком оказаны услуги по договору в части разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с п. 6 договора обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в течение указанного срока истец обратился к ответчику с требованием об оказании разовой консультации.

Согласно п. 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат (удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах) и акт об оказании услуг.

В день заключения спорного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан сертификат и акт об оказании услуг, согласно которому клиенту оказана, в том числе, консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, однако истец оспаривает данный факт.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец в данном случае является потребителем - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный договор своей целью имел оказание коммерческих услуг, отклоняется судом как необоснованная, поскольку из существа договора невозможно установить предмет, объемы оказанных консультационных услуг, тем более что истец оспаривает сам факт оказания услуг.

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы, поскольку с заявлением об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом при оспаривании стороной истца факта оказания данных услуг ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договора, отсутствуют доказательства, что до потребителя была доведена какая-либо информация в рамках консультационной услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, само по себе подписание акта оказанных услуг безусловно факт оказания консультационных услуг не подтверждает, ответчиком не доказано кем и каким образом истцу были оказаны данные услуги, какие конкретно консультации оказаны, а также представляли ли они потребительскую ценность для истца.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 171000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 2000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента получения претензии, ответчик в 10-дневный срок не вернул истцу уплаченную денежную сумму, то на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4620 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист-Н» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № денежную сумму в размере 171000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, судебные издержки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 86500 руб.

Взыскать с ООО «Ассист-Н» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 4620 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.