Решение по делу № 2-879/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-879/2025

№ 55RS0005-01-2024-004308-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Кириенко И.С.

при секретаре Заставной А.С., помощнике судьи Тихоновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> о взыскании ущерба от залива жилого помещения.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков от затопления квартиры по адресу <адрес>, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГг. истец, вернувшись в квартиру, обнаружила следы подтопления в ванной комнате, санузле и коридоре. Истец сделала вызов в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Управляющая компания Жилищник 3», после вызова, на следующий день прибыли представители третьего лица, которые составили соответствующий акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> акту было зафиксировано причинение имущественного вреда ремонту квартиры, событие залива, а также были сделаны выводы о причине затопления, которой послужило самостоятельное переоборудование тройника в разводке канализации с разгерметизацией, собственником квартиры по адресу: <адрес>, кв. (комната) 18 ФИО2

В соответствии с указанным актом затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине самостоятельного переоборудования тройника в разводке канализации с разгерметизацией, собственником квартиры по адресу: <адрес>, кв. (комната) 18 ФИО2

В <адрес>, проживает ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Добровольно возместить истцу материальный ущерб ответчик отказался, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец уточнила круг ответчиков по заявленным требованиям и просила взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, Администрации <адрес> сумма восстановительного ремонта в <данные изъяты>, судебные издержки в размере в виде затрат на заключение эксперта 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать заявленную сумму в полном объёме с надлежащего ответчика.

Представитель Администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что <адрес> является муниципальной собственностью, в указанной квартире проживает ФИО2, по вине которого произошел залив жилого помещения истца, в связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о судебном заседании в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО "УК Жилищник-3", Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН значится под наименованием «Комната».

ДД.ММ.ГГГГ по причине самостоятельного переоборудования тройника в разводке канализации с разгерметизацией квартиры по адресу: <адрес> произошло затопление.

Также в акте зафиксированы повреждения квартиры истца:

в ванной комнате:

-по периметру всей ванной комнаты (потолок,стены) видны сухие следы затопления в виде рыжих- черных пятен, разводов и множество черных точек на общей площади ориентировочно Зм*2,5м.

в коридоре:

на смежной стене с ванной комнатой коробление обоев, отслаивание с поверхности стен, имеются видимые следы желтого-коричневого цвета продолговатой - горизонтальной формы. Вздутие верхней части обналички дверной коробки ванной комнаты.

в кухне:

на потолке конструкция из гипсокартона, на побелочном слое (водоэмульсионна) имеются видимые сухие следы бледно - желтого цвета продолговатой - горизонтальной формы на общей площади ориентировочно 50см*50см. На потолочной плите у оконной стены имеется коробление обоев общей площади ориентировочно 70см*50см. На стояке отопления имеются подтеки желто — коричневого цвета. На смежной стене с ванной комнатой в левом верхнем углу и нижней части стены к дверному проему коробление обоев. В нижней части стены имеются сухие пятна темно-коричневого цвета. Причина затопления: причиной затопления явилось то, что в <адрес> расположенной над квартирой №, при самостоятельном демонтаже (не согласованная с управляющей компанией) на внутренней разводке водоотведения (канализация) произошла разгерметизация тройника.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Сведений о принадлежности вышестоящей квартиры ФИО2 в деле не имеется. Таким образом, именно на собственника жилого помещения- Администрацию <адрес> должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Доказательств обратного со стороны указанного ответчика не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что <адрес> является муниципальной.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 102 891 рублей.

Ответчик указанную стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными доказательствами в их совокупности. Доказательств невиновности причинения вреда истцу либо наличия вины иных лиц в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом в полном объеме со взысканием с собственника жилого помещения Администрации <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на юридические услуги, суд полагает, по смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определенный судом размер указанных расходов в размере 25 000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен, ответчиками не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании ущерба от залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать Администрации <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в счет материального ущерба от <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Кириенко И.С.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года