Дело № 2-2260/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-002670-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,
при секретаре Моршининой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 35 000 руб., что составляет стоимость торгового вагончика. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. ../../.... г. истец приобрел металлический павильон размером 3х5 метров за 35 000 руб. с целью продажи товаров населению в (место расположения обезличено). Данный павильон был установлен в (место расположения обезличено) в районе (место расположения обезличено) и занимался продажей продовольственных товаров. Для торговли использовались: холодильник Vestel, электроконвектор настенный «Новэл», счетчик электрический. Внутри павильон был обшит деревянными досками. В связи с прекращением торговой деятельности истец решил в сентябре 2021 года решил перевезти павильон перевезти на земельный участок в (место расположения обезличено), в связи с чем, истец обратился к ... для организации перевозки павильона. ../../.... г. ... позвонил и сообщил о том, что павильон сломан и лежит на дороге, его уничтожение произошло во время перевозки ... совместно со ФИО2, который управлял автомобилем КАМАЗ с бортовым прицепом. ... прицепил павильон к крану и уехал, а ... загрузил при помощи крана павильон в бортовой прицеп и поехали на участок истца. ФИО3 не закрепив павильон, не учитывая наклон дороги при движении, стал осуществлять перевозку павильона. Во время движения павильон упал под уклоном и несколько раз перевернулся вниз по дороге и развалился. Истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ущерба, однако он ответил отказом.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, при этом в письменных возражениях указал, что истцом не доказан факт собственности на киоск, из представленной расписки не видно что был приобретен спорный киоск, в связи с чем, ответчик полагает, что истец является ненадлежащим. Кроме того, отсутствует прямая причинно - следственная связь между нарушением и убытками, что закреплено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны истца и письменные доводы ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
В ходе судебного заседания установлено, что ../../.... г. истец ФИО1 приобрел металлический павильон, размером 3х5 м за 35 000 рублей (л.д. 10 - расписка). Факт принадлежности спорного павильона стороной ответчика не оспорен, при этом истцом в подтверждение факта владения указанным имуществом представлена копия заявления на имя Главы Администрации (место расположения обезличено), из которого следует, что для осуществления предпринимательской деятельности он обращался по вопросу его размещения (л.д. 11). Таким образом, истцом представлены сведения о владении спорным павильоном и его приобретении в период осуществления предпринимательской деятельности.
В подтверждение событий относительно причин утраты павильона истцом представлено постановление УУП МУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. из которого следует, что проводилась проверка событий по заявлению ФИО1 по факту того, что ../../.... г. в (место расположения обезличено) при перевозке металлического павильона было допущено его опрокидывание с прицепа, в результате чего он сломался, тем самым заявителю был причинен ущерб. В ходе проверки установлено, что истец ФИО1 обратился к знакомому ... в ../../.... г. года по вопросу перевозки торгового павильона в район земельного участка находящегося в собственности. ../../.... г. ... позвонил и сообщил о том, что при перевозке павильон выпал из прицепа- трала и развалился. ... осуществлял погрузку павильона на прицеп краном. ФИО1 приехав на место падения павильона увидел, что он сломан и лежит на дороге. Со слов соседей стало известно, что павильон не был закреплен и при движении автомобиля он упал и сломался. Факт падения павильона при движении автомобиля подтвердила свидетель ...
Из объяснений ФИО4 стало известно, что она работает в должности водителя ... и организация занимается строительством моста в (место расположения обезличено). В конце октября 2021 года вместе с воителем крана по имени ... приехали в (место расположения обезличено) к павильону, где при помощи крана погрузили его на прицеп. ФИО3 повез данный павильон на земельный участок. В ходе поездки павильон упал и сломался, поскольку был старым. Обстоятельства перевозки также подтверждены свидетелем ...
Таким образом, изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 являясь водителем транспортного средства, по просьбе последнего за пределами рабочего времени осуществлял перевозку груза в виде торгового павильона на грузовой машине, который надлежащим образом не был закреплен и в ходе движения транспортного средства выпал и разбился. Стороной истца представлены фотоизображения состояния павильона после его падения, из которых видно, что павильон находится в сломанном состоянии рядом с дорогой (л.д. 54- 59). Дополнительно истцом представлены доказательства, что данным павильоном он распорядился и с учетом его состояния он решил его сдать в металлолом, при этом исходя из представленной выписки пот счету 20.062022 года за сдачу металлического вагончика им было получено 16 350 руб.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание, что истцом представлены сведения о размере стоимости павильона в момент его приобретения - 35 000 руб., при этом оставшимися частями истец распорядился передав их в метталлоперерабатывающую организацию получив денежную сумму стоимости остатков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу с ответчика ФИО2 в результате действий которого имущества истца пришло в негодное состояние, денежную сумму в размере 18 650 руб. (35 000 руб. - 16 350 руб.).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в сумме 1 940 рублей 00 копеек (л.д. 5). Судом при распределении судебных расходов принимается во внимание то обстоятельство, что истцом уменьшены исковые требования до 35 000 руб., в связи с чем, размер госпошлины составит 1 250 руб. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 53 % он понесенных расходов, то есть расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 666 руб. 07 коп. (18 650 руб. *35 000 руб.: 1 250 руб.). в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 690 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки, - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 18 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 522 рубля, итого взыскать – 19 172 рубля.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области возвратить ФИО1, государственную пошлину, уплаченную по чеку – ордеру №... от ../../.... г. на сумму 690 рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено – 13 января 2023 года.
Судья Марамзина В.В.