Решение по делу № 2-1070/2023 от 14.07.2023

УИД 31RS0007-01-2023-001298-21 № 2-1070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Доля С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С 23.01.2008 года ФИО1 является работником АО «Комбинат КМАРуда», с 30.03.2009 состоит в должности горного мастера 3 разряда, участок взрывных работ, при приеме на работу, последующем переводе ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, документами предприятия.

Приказом по предприятию № 1678 от 24.04.2023 года, на основании служебной записки начальника шахты ФИО4, ФИО1 объявлено замечание и снижена производственная премия за апрель 2023 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не соблюдении требований охраны труда.

Дело инициировано иском ФИО1 (истец), который просил признать приказ незаконным и отменить его, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение должностной инструкции с его стороны не было, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Доля С.А. исковые требования не признал, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен в соответствии с трудовым законодательством, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение должностной инструкции горного мастера, при осуществлении производственного контроля 29.03.2023, было выявлено нахождение горного мастера ФИО1, на участке взрывных работ без средств индивидуальной защиты (подшлемника под каску), что является нарушением требований Инструкции горного мастера участка взрывных работ шахты им.Губкина. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. 21 ТК РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Как установлено материалами дела ФИО1 с 23 января 2008 года работает в АО «Комбинат КМАруда», с 30.03.2009 и в настоящее время - в должности горного мастера, занятого полный рабочий день на участке взрывных работ шахты им. Губкина, что подтверждается приказами о приеме и переводах (л.д. 79-84).

Приказом № 1678 от 24.04.2023 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание, снижен размер производственной премии за апрель 2023 года на 10%.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка начальника шахты им. Губкина ФИО4, докладная записки зам. главного инженера шахты им. Губкина ФИО10, объяснительная записка горного мастера участка ВР шахты им. Губкина ФИО1 (л.д.23-27)

В соответствии с п.п.5.5,6.4,7.3,9.1 Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ шахты им.Губкина АО «Комбинат КМАРуда», горный мастер должен знать, в том числе, правила и нормы охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, обеспечивать безопасность охраны труда, а также производственный контроль по промышленной безопасности, охране труда и пожарной безопасности., несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим ТК РФ. (л.д. 54-60)

П.п.1.10, 1.15 Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина предусмотрены обязанности работников выполнению работ в спецодежде, спецобуви и средствах индивидуальной защиты (каске), предусмотренных нормами, требованиями и инструкциями по ОТ, знать требования, предъявляемые к защитным средствам и уметь проверить их исправность перед началом работы (л.д.37-52).

ФИО1 ознакомлен с Должностной инструкцией горного мастера и Инструкцией по охране труда для всех категорий работников шахты под роспись. (л.д.36,53)

Как следует из личной карточки Лобода, 8.11.2022 года им получены спецодежда, спецобувь и предохранительные приспособления, в том числе, каска, подшлемник, с не истекшими на момент проверки сроками годности (л.д. 88-88).

В ходе осуществления зам.главного инженера по технологии шахты производственного контроля ФИО8, было выявлено нахождение горного мастера Лобода на рабочем месте и выполнения им работ без средств индивидуальной защиты (подшлемника под каску), что явилось нарушением должностной инструкции (л.д. ).

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств работодатель пришел к выводу, что ФИО1 нарушена должностная инструкция, соответственно основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

Суд полагает, что процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем за указанный выше дисциплинарный проступок соблюдены

Так, по факту выявленного нарушения работодателем у ФИО1 31.03.2023 года предложено дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался.

Факт отсутствия у работника индивидуальных средств защиты в ходе производственного контроля, подтверждаются свидетельскими показаниями работников участка взрывных работ ФИО6, ФИО7, присутствовавшими при проведении производственного контроля, показаниями свидетеля ФИО8

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как их показания не противоречат письменным доказательствам по делу и ничем не опровергнуты.

Факт отказа в выдаче письменных объяснений не оспаривался истцом.

В силу ст. 192 ТК РФ замечание является самым мягким видом дисциплинарного взыскания, применяемого работодателем.

Таким образом, применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и поведение работника предшествующее наложению дисциплинарного взыскания (продолжительность работы в организации, наличие дисциплинарных взысканий (л.д.96-99).

Пунктом 5.4.1 Положения об оплате труда работников АО «Комбинат КМА Руда», введенного в действие на основании приказа управляющего директора № 3725 19.11.2021, предусмотрено право руководителей структурных подразделений снижать размер премии либо не выплачивать совсем отдельным работникам за не выполнение производственных результатов, в том числе, за не выполнение трудовых обязанностей и несоблюдения локальных нормативных актов комбината, несоблюдение технологического режима и инструкций по технической эксплуатации и механизмов (или правил технической эксплуатации оборудования), за тот период, в котором факт совершения дисциплинарного проступка оформлен надлежащим образом, но не позднее сроков, предусмотренных действующим законодательством для применения дисциплинарных взысканий. Снижение размера премии (не выплата премии) производится по согласованию с профсоюзным органом. Данные требования работодателем соблюдены (л.д. 24).

Доводы истца о существенном нарушении его прав необоснованным лишением премии, не основаны на законе, не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании, поскольку в данном случае к нему применены меры материального стимулирования в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, а законом предусмотрено право работодателя на применение таких мер.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что работодателю принадлежит право определения, изменения условий труда работника, в том числе, применение мер материального стимулирования, суд приходит к выводу о том, что вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания, не выплате производственной премии проведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ, оснований для признания его незаконным, отмены, не имеется, соответственно, не имеется оснований для компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Комбинат КМАРуда» о признании приказа № 1678 от 24.04.2023 года о дисциплинарном взыскании не законным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года