16RS0051-01-2023-009279-20

12-1571/2023

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ПДПС НИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с определением не согласен, поскольку нарушений правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 ПДД РФ, указанного в определении не допускал. Просит суд определение должностного лица изменить, исключить из него указание, что в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заедании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде.

Потерпевший ФИО6, ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО8 ФИО10 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что определение вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу статьи 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела <дата изъята> в 13 часов 35 минут напротив <адрес изъят> <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшегося автомобилем Мазда государственный регистрационный номер <номер изъят>, ФИО1, управлявшегося автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер <номер изъят>, ФИО9, управлявшегося автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный номер <номер изъят>.

<дата изъята> старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ПДПС НИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения ТС, местом столкновения, расположением автомобилей после удара; фотоматериалом; видеозаписью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались должностным лицом с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо в своем постановлении от <дата изъята> указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей определения, вынесенного старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ПДПС НИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от <дата изъята> суждения о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

определение старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей определения суждения о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись. О.В. Мельникова