№ ДД.ММ.ГГГГ
Дело №2-322/2023 (№2-3549/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,
при секретаре Фадеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В.В.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своих личных банковских счетов и карт перечисляла на счет ответчика денежные средства, которые в общей сумме составили 1 590 000 руб. Данные переводы истец осуществляла по указанию ФИО2 №1 переводить денежные средства его гражданской жене ФИО1 дважды в месяц по 30 000 руб., пояснив, что денежные средства будут возмещены ей за счет одной из организаций группы компаний «Левша», в которых ФИО2 №1 был учредителем, а истец – главным бухгалтером. Ответчик распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. Каких-либо договорных отношений между сторонами не было, с ответчиком истец не знакома, намерений передать денежные средства в дар или в целях благотворительности истец не имела. Перечисленные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем обязано возвратить сумму неосновательного обогащения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 590 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 150 руб.
Истец В.В.В., ее представитель адвокат Ли Н.П.. в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика адвокат Карелов О.Н. в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные возражения и отзыв.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. со своей банковской карты на счёт ФИО1 осуществляла переводы денежных средств по 30 000 руб. дважды в месяц. Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 1 590 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, В.В.В. указала, что, поскольку в каких-либо договорных отношениях истец с ответчиком не состояла и не состоит, с ответчиком не знакома, она не имела намерений передавать указанные денежные средства безвозмездно или в целях благотворительности, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое она обязана возвратить истцу.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ФИО1 за счёт В.В.В.
Напротив, согласно содержанию иска, объяснениям истца, следует, что денежные средства В.В.В. переводила ФИО1 по просьбе ФИО2 №1, с которым она долгие годы проработала и находилась в хороших отношениях, знает ФИО1 как гражданскую супругу ФИО2 №1, что, по мнению суда, в совокупности с системностью осуществляемых истцом переводов и длительностью периода таких перечислений объективно исключает случайное перечисление денежных средств лицу.
Факт перечисления В.В.В. денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что, как указывается самим истцом, денежные средства вносились по просьбе ФИО2 №1, который в тот период испытывал финансовые затруднения.
Вместе с тем, в материалы дела представлены справка, выписка по счету и справка 2-НДФЛ, согласно которым за ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО2 №1 составил 11 244 688,04 руб.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала на имеющиеся ранее между сторонами заемные отношения, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 истец возвращала ранее полученный у ответчика заем. В настоящее время задолженность истцом перед ответчиком погашена в полном объеме.
Согласно представленным в материалы дела банковским ордерам переводимые денежные средства истец в назначении платежа обозначала как «возврат займа» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в последующем денежные средства обозначены как «подарок».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №1 пояснил суду, что ему знакома В.В.В., работала в компании бухгалтером. В настоящее время между ним и В.В.В. отношения конфликтные, в связи с тем, что истца уличили в краже денежных средств компании. ФИО2 пояснил, что каких-либо распоряжений В.В.В. о перечислении денежных средств его супруге ФИО1, свидетель не давала, В.В.В. в его непосредственном подчинении не находится. Пояснил, что доходов его семьи было достаточно для того, чтобы ФИО1 могла дать В.В.В. в долг деньги.
Учитывая изложенное, суд ставит под сомнение доводы В.В.В. о безосновательности получения ответчиком указанных в иске денежных средств.
Суд считает, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, наличие которой позволило бы прийти к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, то есть об удовлетворении иска.
Напротив, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что отношения по получению денежных средств ФИО1 от В.В.В. не оформлялись, денежные средства были уплачены В.В.В. добровольно и намеренно, воля В.В.В. была направлена на передачу денежных средств ответчику, каких-либо допустимых и достоверных доказательство тому, что в момент перечисления денежных средств истец рассчитывала на их возвращение ФИО1 суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований В.В. В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Субботина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.