Судья Карский Я.Е. Дело 22-644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 03 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Надымского городского прокурора Литвинова Ф.В. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, защитника Голикова А.П. просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Мухаметшин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Литвинов просит об отмене судебного решения. Считает, что обвинительный акт соответствует требованиям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В обвинительном акте содержатся данные о месте совершенного преступления, описаны необходимые и значимые фактические и юридические обстоятельства, достаточные для формулирования выводов о наличии либо отсутствии объективной стороны состава преступления. Считает, что выводы суда о необходимости указания в обвинительном акте фактических обстоятельств совершения административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и органов принявших решения, не основаны на законе и являются излишними. Просит учесть, что необходимые судебные решения, с соответствующими отметками о вступлении в законную силу, содержатся в материалах уголовного дела и данные о них приведены в обвинительном акте. Указывает, что суд принял решение без проверки доказательств, собранных по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом по смыслу закона, допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.

Согласно обвинительному акту, Мухаметшин обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что в обвинительном акте не содержится сведений о фактических обстоятельствах совершения Мухеметшиным административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ (в чем они выразились, с указанием времени, места совершения), а также сведений о привлечении Мухаметшина к административной ответственности за совершение этих административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется и в силу ст. 16 УПК РФ, он имеет право защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, состоит в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершение лицом административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, является конструктивной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Таким образом, не указание в обвинительном акте фактических обстоятельств административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку порождает не конкретизацию обвинения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона связано с предъявленным Мухаметшину обвинением, оснований для исследования доказательств у суда не имелось. При этом суд не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, в том числе в особом порядке судебного разбирательства, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору судом принято в подготовительной части судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Мухаметшина Рамиля Фаритовича прокурору оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Меру пресечения Мухаметшину Р.Ф. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись