Решение по делу № 02-2079/2023~М-0366/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем РоссийскойФедерации

31 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,-

Установил:

ФИО1 (далее истец), действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО2, фио, обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила, с учетом уточнений исковых требований (л.д.218) взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, из расчета: в пользу ФИО1 - сумма, в пользу несовершеннолетнего фио – сумма, в пользу несовершеннолетней ФИО2 – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, из расчета: в пользу ФИО1 – сумма, в пользу несовершеннолетнего фио – сумма, в пользу несовершеннолетней ФИО2 – сумма, а так же уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В обоснование своих требований ФИО1, указала, что она, а так же несовершеннолетняя ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 являются сособственниками квартиры №4, находящейся по адресу: адрес. На основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2018 ФИО1 является собственником – 34/100 долей в праве, ФИО2 является собственником – 33/100 долей в праве, ФИО3 является собственником – 33/100 долей в праве).

В ночь на 04 ноября 2022 г. на 05 ноября 2022 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № 9, расположенной этажом выше, образовавшийся в результате нарушения целостности запорной арматуры водопровода.

Собственником квартиры № 9 является ФИО4

07 ноября 2022 г. управляющей компанией ТСН «ТОРИСС-ХАУЗ» был составлен акт б/н о затоплении квартиры истца, в котором отражены повреждения квартиры. Выводы комиссии: причиной залива является неисправность систем душевой кабины (поломка запорной арматуры крана), расположенного в ванной комнате.

Для оценки размера ущерба, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику фио, которой был составлен отчет № ОИ22У-398 от 07.12.2022г.

Согласно отчета № ОИ22У-398 от 07.12.2022, рыночная стоимость устранения материального ущерба, причиненного залитым помещениям, без учета НДС составляет сумма, с учетом НДС составляет сумма

17.11.2022 страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» частично возместила ущерб на общую сумму в размере сумма

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба ко взысканию с ответчика составляет сумма, который истец просит взыскать с ответчика, согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель по доверенности фио заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в удовлетворении уточненных исковых требований просил суд отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность.

В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ФИО1, а так же несовершеннолетняя ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 являются сособственниками квартиры № 4, находящейся по адресу: адрес. На основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2018г. у ФИО1 в собственности находится – 34/100 долей в праве, у ФИО2 – 33/100 долей в праве, у ФИО3 – 33/100 долей в праве).

В ночь на 04 ноября 2022 г. и на 05 ноября 2022 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № 9, расположенной этажом выше, образовавшийся в результате нарушения целостности запорной арматуры водопровода.

Собственником квартиры № 9 является ФИО4

Для оценки размера ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику фио, которой был составлен отчет № ОИ22У-398 от 07.12.2022г.

Согласно отчета № ОИ22У-398 от 07.12.2022г., рыночная стоимость устранения материального ущерба, причиненного залитым помещениям, без учета НДС составляет сумма. с учетом НДС составляет сумма

17.11.2022 страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» частично возместила ущерб на общую сумму в размере сумма

Ответчик не согласилась с размером ущерба , в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено в АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно выводам эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что рыночная стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, опираясь на акт осмотра ТСН «Торисс-Хауз» от 07.11.2022 после ущерба от затопления квартиры от 04.11.2022, расположенной по адресу: адрес, без учета износа, и с учетом НДС 20% составляет сумма, с учетом износа, и с учетом НДС 20% составляет сумма

Изучив экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, в силу чего, суд приходит к выводу, что указанные в заключении выводы являются достоверными.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность в связи с причинённым ущербом квартире истца по причине залива, расположенной по адресу: адрес, следует возложить на собственника квартиры № 9, расположенной по этому же адресу, ответчика по делу ФИО4.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, исходя из расчета сумма, (согласно выводам судебной экспертизы) – сумма (сумма страхового возмещения), в связи с чем, с ФИО4, исходя из долей праве общей долевой собственности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, в пользу несовершеннолетнего фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, в пользу несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Ответчик доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу не представил, доводы, изложенные истцом не опроверг.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представила, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с учетом суммы удовлетворённой судом исковых требований, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере сумма, в пользу несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере сумма, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 06 августа 2023г.