Решение по делу № 2-63/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-63 (2)/2023

64RS0018-02-2023-000003-23

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Свои требования мотивирует тем, что 04 октября 2017 года в 07 часов 55 минут у дома № 4А по ул. М. Расковой города Энгельса Саратовской области ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость движения, не уступил дорогу пешеходу БББ, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, подустил наезд на пешехода.

В результате ДТП пешеходу БББ были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении данного ДТП установлена постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.03.2018 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, водитель ФИО1 управлял автомобилем в отсутствие у него договора ОСАГО, что подтверждено постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 04 октября 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № 28071 от 18.12.2019 г. в размере 110 250 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 110 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не уведомил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если потерпевшего к лицу указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, что 04 октября 2017 года в 07 часов 55 минут у дома № 4А по ул. М. Расковой города Энгельса Саратовской области ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость движения, не уступил дорогу пешеходу БББ, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, подустил наезд на пешехода.

В результате ДТП пешеходу БББ были причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина в совершении указанного ДТП ФИО1 не оспаривалась.

27.11.2019 г. представителем БББ – ХХХ, действующим на основании доверенности, в РСА было подано заявление на компенсационную выплату в результате ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей БББ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 250 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил ДТП, следствием которого явилось причинение средней тяжести вреда здоровью человека, в связи с чем, РСА, возместившее вред, причиненный БББ, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса в сумме 110 250 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 405 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19180 от 19.12.2022 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в сумме 110 250 (сто десять тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 405 (три тысячи четыреста пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья А.А. Колдин