Судья Султеева Г.И. № 10-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 09 ноября 2023 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.

с участием государственного обвинителя

– помощника прокурора Галимова Р.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Николаева В.В.,

потерпевшего С.Р.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката С.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 на частное постановление мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району Республики Татарстан от 05 июля 2023 года, вынесенное в адрес прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан, по апелляционным жалобам потерпевшего С.Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району Республики Татарстан от 05 июля 2023 года и на частное постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 июля 2023 года в адрес Коллегии адвокатов Республики Татарстан, а также на частное постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 июля 2023 года в адрес начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, по апелляционной жалобе защитника – адвоката С.Р.Р., на частное постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 июля 2023 года в адрес Коллегии адвокатов Республики Татарстан, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Валишина К.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Набережные Челны по судебному району Республики Татарстан от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего С.Р.Р. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего С.Р.Р. оставлены без рассмотрения.

Потерпевшему С.Р.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя возмещено с федерального бюджета 90 000 рублей.

Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 05 июля 2023 г. в Коллегию адвокатов Республики Татарстан доведены сведения о нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны представителя потерпевшего – адвоката С.А.Р.

Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 05 июля 2023 г. в адрес прокурора г. Набережные Челны направлены сведения о том, что ФИО1 выражался нецензурно и оскорбил С.Р.Р. для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 05 июля 2023 г. в адрес ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны направлены сведения для принятия решения о наличии в действиях С.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, а также возражавшего против апелляционной жалобы осужденного и его защитника, заслушав доводы апелляционной жалобы потерпевшего С.Р.Р. и его представителя – адвоката С.А.Р., заслушав доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитников,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 05 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 29 декабря 2022 г. около 16 часов 40 минут, находясь возле ..., умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к С.Р.Р., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес С.Р.Р. один удар кулаком правой руки в левую часть его лица, кулаком левой руки один удар в область груди, один удар в область живота, кулаком правой руки один удар в область поясницы слева, два удара в область левой руки, причинив тем самым С.Р.Р. физическую боль и побои. После этого ФИО1 продолжая свои преступные действия, нанес правой рукой, в которой находился неустановленный дознанием предмет, не менее шести ударов в область головы С.Р.Р. и два удара в область левой руки, причинив своими действиями физическую боль и побои, а также один удар в теменную область головы С.Р.Р. причинив указанными действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны теменной области головы, которая причинила легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении описанного преступления не признал и показал, что наносил удары С.Р.Р. в виду того, что защищался от неправомерных действий последнего. Так потерпевший С.Р.Р. пнул его ногой по руке, в результате чего торт, который он держал в руке, отлетел в сторону. В ответ он нанес С.Р.Р. один удар кулаком правой руки в область лица последнего, а тот ударил его по лицу, попал по очкам, отчего у него выпало стекло в очках. Сняв очки и удерживая их в правой руке, он начала наносить удары в область головы и туловища С.Р.Р., количество и локализацию не помнит, в результате чего С.Р.Р. ушел и зашел обратно в кондитерскую.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 не оспаривая приговор мирового судьи, выражает несогласие с вынесенным в адрес прокурора г. Набережные Челны частным постановлением в котором мировой судья доводит до сведения последнего о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, отмечая, что событие административного правонарушения имели место 29.12.2022 г. и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.03.2023 г., в связи с чем на момент вынесения частного постановления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Просит частное постановление мирового судьи от 05.07.2023 г. отменить.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Валишин К.Г. просят приговор мирового судьи от 05 июля 2023 г. отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях ФИО1 имелась необходимая оборона от противоправных действий потерпевшего С.Р.Р.

В апелляционной жалобе потерпевший С.Р.Р. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 05 июля 2023 г., поскольку полагает, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ. Указывает на то, что материалами уголовного дела и проведенными экспертизами подтверждается, что он получил телесные повреждения в результате умышленных действий ФИО1, который использовал в качестве орудия неустановленный дознанием предмет. Вместе с тем, мировым судьей, при вынесении приговора не дал правовой оценки телесным повреждениям, имеющиеся у потерпевшего С.Р.Р. и заключениям экспертов. Просит приговор мирового судьи от 05.07.2023 г. отменить, вынести новый приговор по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевший С.Р.Р. и его защитник – адвокат С.А.Р. выражают несогласие с вынесенным в адрес Коллегии адвокатов Республики Татарстан частным постановлением, в котором мировой судья доводит до сведения о нарушении представителем потерпевшего – адвокатом С.Р.Р. Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в критике адвоката Валишина К.Г., выступавшего в судебных прениях, употребив выражения умаляющие репутацию адвоката Валишина К.Г. В обоснование апелляционных жалоб, потерпевший С.Р.Р. и его защитник – адвокат С.Р.Р. указывают, что С.Р.Р. и С.А.Р. являются адвокатами Коллегии адвокатов «ЗАКОНЪ» и в коллегии адвокатов Республики Татарстан не состоят. Кроме того ни потерпевший С.Р.Р., который является адвокатом, ни его представитель – адвокат С.А.Р. в судебных прениях и в репликах не употребляли выражения, умаляющие деловую репутацию адвоката Валишина К.Г. Мировой судья ошибочно посчитала, что речь потерпевшего и его представителя содержат в себе фразы и выражения, которые могут хоть как-то отбросить тень на деловую репутацию их коллеги – адвоката Валишина К.Г. При этом сам адвокат Валишин К.Г. соответствующими заявлениями ни в какие органы не обращался. Просит частное постановление мирового судьи от 05.07.2023 г. отменить.

Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевший С.Р.Р. выражает несогласие с вынесенным в адрес начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны частным постановлением, в котором мировой судья доводит до сведения начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны о наличии в действиях потерпевшего С.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отмечая, что ФИО1 ранее уже обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении С.Р.Р. к ответственности за причинение ему вреда здоровью, однако решение по его заявлению принято не было. Полагает, что в его действиях нет признаков административного правонарушения, поскольку никаких побоев в отношении ФИО1 он не совершал. Просит частное постановление мирового судьи от 05.07.2023 г. отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

В описательно - мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 содержатся противоречивые выводы суда относительно элементов объективной стороны совершенного им преступления, квалифицированного мировым судьей по ч.1 ст. 115 УК РФ. Так при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, мировой судья указал, что ФИО1 29 декабря 2022 г. около 16 часов 40 минут, находясь возле ..., умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к С.Р.Р., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес С.Р.Р. один удар кулаком правой руки в левую часть его лица, кулаком левой руки один удар в область груди, один удар в область живота, кулаком правой руки один удар в область поясницы слева, два удара в область левой руки, причинив тем самым С.Р.Р. физическую боль и побои. После этого ФИО1 продолжая свои преступные действия, нанес правой рукой, в которой находился неустановленный дознанием предмет, не менее шести ударов в область головы С.Р.Р. и два удара в область левой руки, причинив своими действиями физическую боль и побои, а также один удар в теменную область головы С.Р.Р. причинив указанными действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны теменной области головы, которая причинила легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 нанес правой рукой, в которой находился неустановленный дознанием предмет, не менее шести ударов в область головы С.Р.Р. и два удара в область левой руки, причинив своими действиями физическую боль и побои, а также один удар в теменную область головы С.Р.Р. причинив указанными действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны теменной области головы, которая причинила легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Между тем, при квалификации действий ФИО1 мировой судья, в противоречие описанному в приговоре преступному деянию, исключил применение ФИО1 предмета, использованного в качестве оружия.

Более того, в силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В описательно мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу о том, что причинение ФИО1 вреда здоровью С.Р.Р. очками явилось спонтанным, а не умышленным действием. Таким образом, мировой судья фактически пришел к выводу о том, что ФИО1 наносил телесные повреждения конкретным предметом – очками, тогда как из обвинительного заключения следует о применении ФИО1 неустановленного дознанием предмета.

При этом, мировой судья, исключая из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака применение предмета, использованного в качестве оружия, мировой судья в противоречие своим же выводам указал наличие у потерпевшего С.Р.Р. телесных повреждений, которые могли образоваться именно после применение такого предмета.

Противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно объективной стороны состава преступления не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела и на решении суда о виновности ФИО1

Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны были вынесены частные постановления от 05.07.2023 г.:

- в адрес прокурора г. Набережные Челны, в котором мировой судья доводит до сведения прокурора о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ;

- в адрес начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, в котором мировой судья доводит до сведения указанного должностного лица о наличии в действиях потерпевшего С.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- в адрес Коллегии адвокатов Республики Татарстан, в котором мировой судья доводит до сведения о нарушении представителем потерпевшего – адвокатом С.Р.Р. Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в критике адвоката Валишина К.Г., выступавшего в судебных прениях, употребив выражения умаляющие репутацию адвоката Валишина К.Г.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В то же время, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, вынося обжалуемые частные постановления, мировой судья допустил нарушения вышеназванной нормы.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что событие административного правонарушения, о котором мировой судья доводит до сведения прокурора г. Набережные Челны имело место 29.12.2022 г. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ составляет 3 месяца. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за события, имевшие место 29.12.2022 г. истек 31.03.2023 г., что исключает производство по делу об административном правонарушении. В этой связи у мирового судьи не имелось правовых и фактических оснований доводить до прокурора г. Набережные Челны сведения о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем частное постановление мирового судьи от 05.07.2023 г. подлежит отмене.

Кроме того, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны частное постановление от 05.07.2023 г. в адрес начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны.

В силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из уголовного дела видно, что определением от 26 января 2023 г. вынесенным СУУП ОУУП и ПДН ОП № 3 «Центральный» Ш.И.Ф. в возбуждении уголовного дела в отношении С.Р.Р. отказано.

В силу ч. 4 ст. 30.1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Доводя до сведения начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны сведения о том, что для возбуждения дела об административном правонарушении не требуется заявления ФИО1, мировой судья фактически внедряется в производство по делу об административном правонарушении, давая оценку поводам к возбуждению дела об административном правонарушении. Между тем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Кодексом об административных правонарушениях предусмотрен отдельный порядок обжалования решений вынесенных должностными лицами органов внутренних дел. При таких обстоятельствах, частное постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Также не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны частное постановление от 05.07.2023 г. в адрес Коллегии адвокатов Республики Татарстан. Так из представленного в уголовное дело ордера следует, что С.А.Р. является адвокатом Коллегии адвокатов «ЗАКОНЪ» г. Набережные Челны РТ, входящей в состав Адвокатской палаты Республики Татарстан. Сведений о том, что С.А.Р., равно как и С.Р.Р. являются адвокатами Коллегии адвокатов Республики Татарстан, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление законным и оно подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные решения не отвечают в полной мере требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, они подлежат отмене с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также иные приведенные в апелляционных жалобах доводы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, п.4 ст.389.16, п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 05 июля 2023 г. вынесенное в адрес Коллегии адвокатов Республики Татарстан – отменить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 05 июля 2023 г. вынесенное в адрес прокурора г. Набережные Челны – отменить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны от 05 июля 2023 г. вынесенное в адрес ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны – отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка в соответствии со ст. 35, 63 УПК РФ уголовное дело направить председателю Набережночелнинского городского суда РТ.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 удовлетворить.

Апелляционные жалобы потерпевшего С.Р.Р. и его представителя – адвоката С.А.Р., осужденного ФИО1 и его защитников – адвоката Валишина К.Г., адвоката Николаева В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, продавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобы (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.