Дело № 2-43/2023
УИД 92RS0001-01-2022-001708-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при секретаре Галаховой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО4, собственником является ФИО3, и автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 194 330 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., проценты на сумму 200 330 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО4, собственником является ФИО3, и автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается административным материалом.
Согласно отчету об оценке <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 632 400 руб., с учетом износа 300 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 275 330 руб.
Со стороны ответчиков, каких-либо доказательств подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным отчетом.С учетом изложенного суд считает вину ответчика ФИО4 в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными.
Разрешая вопрос о лице, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО3, который не предоставил суду доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий лица, находившегося за управлением, - ФИО4 либо иного лица.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 как с собственника автомобиля в пользу истца сумму ущерба в размере 194 330 руб. (275 330 руб. (стоимость автомобиля) – 81 000 руб. (стоимость годных остатков)), отказав ФИО1 в солидарном взыскании ущерба с двух ответчиков.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации расходов, понесенных истцом, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., отказав во взыскании данных расходов с ответчика ФИО4 за необоснованностью.
В связи с уклонением ФИО3 от возмещения в добровольном порядке причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба, состоящего из расходов на оценку в размере 6000 руб. и ущерба в сумме 194 330 руб., всего 200 330 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 200 330 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы, отказав во взыскании данных расходов с ответчика ФИО4 за необоснованностью.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 161, 162).
С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, отказав во взыскании данных расходов с ответчика ФИО4 за необоснованностью.
В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5087 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., отказав во взыскании данных расходов с ответчика ФИО4 необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 194 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 200 330 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы, расходы по оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-43/2023,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде.