Решение по делу № 2-1626/2024 от 15.05.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-85/2025

37RS0010-01-2024-002212-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ООО « Капитал» по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ООО «УК 37» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания 37», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 97151 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3115 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В период действия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО13 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в подтверждение чего выдан полис серия №, произошел залив застрахованного помещения по причине течи в вышерасположенной <адрес>. В результате указанного залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>. В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере 97151 руб., что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является основанием для предъявления к причинителю вреда –ФИО12 суброгационного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности.

Определением о принятии гражданского дела к производству Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13 и ООО «УК «Крит».

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания 37» (далее по тексту ООО «УК 37»), общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО ) «Капитал».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее на иск возражала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19: 01 час. ей в мессенджере whatsapp написала соседка из <адрес> фио1 о том, что у нее залив из ее квартиры. На тот момент ее в квартире не было, но там находилась мама и брат, с которыми она связалась, сообщив о проблеме. В квартире со слов ее мамы было сухо, никаких признаков аварии не было. фио1 поднялась в квартиру и не обнаружила протечки. Затем позвонил ее супруг ФИО13, предположив, что текут теплые полы. Однако полы были отключены, котел работал только на один контур - горячую воду. В квартиру был также приглашен сосед из <адрес> фио6, который также не нашел причину промочки в ее квартире. После чего она посоветовала вызвать аварийку. Приехавшие сотрудники аварийной службы перекрыли теплый пол, воду и все, что было возможно. Спустя несколько дней фио1 вновь позвонила и сказала, что протечки продолжаются. Однако на тот момент в ее квартире все было отключено, и после отъезда аварийной службы никто ничего не трогал. Для проверки системы теплого пола и отопления, ею была вызвана бригада, которая проверила отдельно воду, теплый пол, отопление. Ошибок в котле или разрывов в системе они не обнаружили. В ходе проверки разбирался верхний слой пола с целью визуального осмотра системы. Указывает, что в июле 2023 года жители <адрес> решили расторгнуть договор управления с ООО «УК37» и с августа уже домом управляло ООО УК «Крит», к которой ФИО12 обратилась, чтобы проверить инженерные системы квартиры (водоснабжение, отопление теплые полы) перед тем как произвести монтаж пола и мебели. По итогам осмотра был составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что системы находятся в исправном состоянии. Обращает внимание, что через <адрес> проходит дымоход (для газового котла), который на момент передачи дома от одной Управляющей компании другой был без зонтика (верхняя часть дымохода упала на крышу), также на крыше были сняты решетки с шахт дымоудаления, что во время дождя вызывало затопление шахты, подобная шахта проходит рядом с квартирой №, что было устранено в последствии УК «Крит». Указывает, что 1,2, - и 10 июля были дождливые дни, что соответствует датам протечек в <адрес>. Также обращает внимание, что прошел год с момента события, но больше никаких протечек в <адрес> не было, хотя система теплых полов, отопления и водоснабжения та же, никаких ремонтных работ не производилось за отсутствием необходимости. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку заключение содержит вероятностные, а не категоричные выводы. Полагает, что экспертом не исследовались общедомовые коммуникации. В заключение не отражен осмотр квартиры после промочки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также ее взаимосвязь с промочкой в июле 2023г.

Представитель ответчика ООО «УК 37» по доверенности фио7 в судебном заседании на иск возражала, поддержала доводы возражений, изложенные письменном отзыве на иск. Представитель фио8, ранее участвовавшая при рассмотрении дела, в судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, произошла промочка, вследствие которой был причинен ущерб жилому помещению- <адрес>. В соответствии с письмом аварийной службы ООО «Техмастер 37», причина залития <адрес> – это течь с теплых полов вышерасположенной квартиры и высокое давление в котле 2.4. Предположения ФИО12, что промочка могла произойти по причине попадания дождевой воды через дымоход газового котла полагает необоснованными, поскольку это невозможно в силу технических характеристик. Указывает, что общедомовое имущество содержалось ООО «УК 37» в надлежащем состоянии, жалоб о наличии иных промочек в указанный период от других жильцов дома не поступало. Считают, что к Акту осмотра квартиры ФИО12, составленному спустя 3 месяца после промочки, следует отнестись критически. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, полагая его обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Капитал» по доверенности фио9 в судебном заседании на иск возражала, с заключением судебной экспертизы не согласилась по причине того, что заключение сформировано в вероятной форме. Указывает, что экспертом в заключении установлено, что залив <адрес> произошел вследствие нахождения воды в межэтажных перекрытиях. Однако источник поступления воды в межэтажные перекрытия достоверно не установлен. Экспертом, при наличии в материалах дела, фотографий, отображающих следы промочки на потолке лестничной клетки у входа в <адрес>, а также с учетом пояснений свидетеля и ответчика ФИО12 о том, что в <адрес> не было воды в момент приезда аварийной службы, не исследована возможность попадания воды в межэтажные перекрытия с квартир, расположенных в верхних этажах (выше 13 этажа). Полагает, что вывод эксперта о вероятной причине промочки - неисправное состояния или аварийная ситуация на внутриквартирных системах отопления, водоснабжения или отведения <адрес> не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома является надуманным, не соответствует исследовательской части заключения эксперта, согласно которой эксперт устанавливает отсутствие неисправности и признаков ремонта внутриквартирных систем. Так же эксперт, делая такие вероятностные выводы, не устанавливает место неисправного состояния систем, а, следовательно, разграничение балансовой принадлежности неисправных участков сетей, причины неисправности, в связи с чем вывод о том, что предполагаемые сети не относятся к общему имуществу МКД не обоснован. Указание на наличие в <адрес> следов залива так же несостоятельны, поскольку указание на повреждения на стене под окном в кухне и справа от окна в комнате не может быть признаками воздействия воды по причине того, что для воздействия воды именно на таком уровне, вода на полу должна быть уровнем выше плинтуса, т.е. стоять в квартире, а при таком положении дел, должны были быть повреждены все стены на этом уровне, мебель и весь пол в кухне и в комнате, что в данном случае отсутствует и экспертом не выявлено. Относительно повреждения пола на кухне <адрес> - вывод эксперта о том, что причиной повреждения является воздействие воды, так же является надуманными, поскольку поврежденными являются всего несколько плиток в центре кухни (в месте наибольшей проходимости и эксплуатации - между кухонным столом и плитой), а не по всей поверхности кухни и комнаты, указанные повреждения являются следствием естественного износа кварц винила с учетом его не качественности. Такая причина как бытовой разлив воды в <адрес> - не соответствует иным фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний свидетелей фио6 - собственника <адрес>, фио1 следует, что в момент залива <адрес> было сухо. Экспертом так же поверхностно исследована возможность попадания воды между перекрытиями 12 и 13 этажей посредством ненадлежащего состояния общего имущества МКД, не определено был ли в момент залива засор систем водоотведения на полу переходной лоджии на 13 этаже. Таким образом, выводы, содержащиеся в заключение эксперта, являются вероятностными, надуманными и непроверяемыми.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Крит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд поступил письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. ООО «УК» Крит» управляет домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. По заявке ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Крит» в составе гл. инженера фио2, слесаря – сантехника- фио3 осуществлялся осмотр кухни <адрес> на наличие протечки в нижерасположенную квартиру. При этом осматривались только видимые части инженерных коммуникаций <адрес>. Состояние скрытых элементов отделки, участков инженерных коммуникаций данного жилого помещения определить не представилось возможным. Результаты осмотра отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и актуальны на дату его составления. Обращают внимание суда, что сотрудниками ООО «УК «Крит» не осуществлялся осмотр общедомовых инженерных коммуникаций МКД и не устанавливались возможные причины примочки в <адрес>, как указывает в своем отзыве ответчик ФИО12 Кроме того сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ представители ООО УК « Крит» присутствовали на осмотре квартир № и №, входе которого было осмотрено общедомовое имущество, а именно система дымоудаления и подачи воздуха газовых отопительных котлов. Отмечают, что расположение данной системы находится на очень большом расстоянии от квартиры ФИО13, принцип установки- вертикальный со специальными конденсатосборниками, и, соответственно, никак не могло повлечь протечку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Крит» по телефонной заявке ФИО12 присутствовало на осмотре квартир № и №. Никакой течи не было обнаружено. Были выявлены незначительные капли, которые являются скорее конденсатом. За период управления домом никаких обращений в адрес ООО «УК «Крит» по поводу протечек не было. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии и передавалось от ООО «УК 37» также в исправном состоянии с надлежаще оформленными документами. Указывают, что повреждения на кухне, в жилой комнате в <адрес>, принадлежащей ФИО12, явно свидетельствуют о бытовом разливе и наличии в данной квартире огромного количества воды (вздутый ламинат, вздутые обои в месте повреждений нижестоящей квартиры). ООО «УК «Крит» считает, что причиной протечки является бытовой разлив в <адрес>. Просят о рассмотрении дела без своего участия (том 2 л.д. 11-12, том 3 л.д. 14).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании указал, что считает причиной промочки в своей квартире – неисправность системы теплого пола в квартире выше ФИО12 Поясняет, что промочку обнаружила его жена - фио1, которая сняла ее на телефон и отправила собственнице квартиры выше -ФИО12 В ответ на что, последняя предложила ей вызвать аварийную службу. Аварийная служба установила наличие высокого давления в котле, что явилось причиной течи теплых полов. Указывает, что текло в течение двух недель с переменной активностью, то меньше, то больше, как – будто под давлением. По его ощущениям, казалось, что включали котел, повышалось давление в системе и течь шла интенсивнее. Как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после нее, такой промочки в квартире не было. Полагает, что причина промочки экспертом определена верно – это неисправность оборудования – теплого пола в квартире ФИО12 Также поясняет, что после промочки в квартире ФИО12 в течение нескольких недель проводились ремонтные работы.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО13(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования - полис страхования "Защита квартиры Премьер" серии № квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 300 000 руб., движимое имущество в квартире на сумму 200 000 руб., конструктивные элементы квартиры (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация» ) на сумму 350 000 руб., гражданская ответственность на сумму 150 000 руб.

Страховая премия по договору страхования составила 2 263 руб., по страхованию имущества 1924 руб., по страхованию гражданской ответственности 339руб.

В соответствии с п. 6.2 договора Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной застрахованной квартиры.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК 37» причиной залива квартиры явилась течь теплых полов из сверху расположенной <адрес> <данные изъяты>

Из акта ООО «УК 37» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залития данной квартиры причинены следующие повреждения: гипсовый потолок (14 кв.м.) у колонны на кухне над «островом», над холодильником, у колонны в комнате - следы протечки, отслоение верхнего слоя, оконные откосы в комнате и на кухне (4,7 погонных метра) - следы протечки, отслоение верхнего слоя, стены в комнате у окна (5 кв.м.) и на кухне (3 кв.м.) - следы протечки, отслоение верхнего слоя, люстра в комнате мокрая (возможно не работает), колонка Jamo мокрая (возможно не работает), кухонный гарнитур 1 секция (1,3 пог.м.) - вспучился цоколь и боковые стенки, отслоение верхего слоя.

Наличие влажных пятен и повреждений, перечисленных в акте, подтверждается фото и видеофайлами, имеющимися в материалах дела (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в ООО СК « Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО « РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составила 111542, 80 руб., без учета износа – 113 701 руб. <данные изъяты>

Согласно расчёту ООО СК «Сбербанк Страхование» размер страхового возмещения составил 97 151 руб., их них стоимость восстановительного ремонта в части внутренней отделки ( потолок и стены) – 72 151 руб., в части движимого имущества – 25 000 руб. <данные изъяты>

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 97 151 руб. произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 612,68 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора страхования, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 97 151 руб. подлежат удовлетворению.

При определении лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу ( надлежащего ответчика), суд исходит из следующего.

Собственником <адрес>, расположенной на 13 этаже МКД по адресу: <адрес> является ФИО12, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на момент примочки (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялось ответчиком ООО «УК 37».

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время управление данного многоквартирного дома осуществляется ООО «УК «Капитал».

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов ч установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных норм права ответчик, являясь собственником <адрес> по адресу: <адрес>, обязана нести ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-о-о от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По информации из ООО «Техмастер 37» ( аварийная служба), ДД.ММ.ГГГГ в 20:20час. диспетчеру поступила заявка от жителя <адрес> с жалобами на течь с выше расположенной квартиры на кухне. По прибытию на место сотрудниками ООО « Техмастер 37» была обнаружена течь на потолке по всему периметру <адрес> разных местах, следы промочки имели четкие углы под 90 градусов, что позволило сделать вывод о течи теплых полов вышерасположенной квартиры. Сотрудниками была перекрыта вода на теплый пол в вышерасположенной квартире. Кроме того в указанной квартире было зафиксировано высокое давление в котле 2.4, что также является прямой причиной течи теплых полов. Работниками ООО « Техмастер37» был перекрыт кран на коллекторе, который обеспечивает подачу и сбор воды в контуре теплого пола. После перекрытия крана на коллекторе течь в ниже расположенной <адрес> значительно уменьшилась, а затем прекратилась полностью. Впоследствии в <адрес> ремонт теплого пола проводил слесарь фио4 <данные изъяты>

Оспаривая вину в причинение ущерба имуществу <адрес>, ответчик ФИО12 указывала на возможное затекание дождевой воды через дымоход для газового котла, в подтверждение чему представила справку ФГБУ « Центральное УГМС», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была дождливая погода <данные изъяты>

Кроме того в подтверждение исправности внутриквартирных инженерных систем ею представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «УК «Крит», в соответствии с которым по ее обращению был проведен осмотр кухни на наличие протечки в нижерасположенную квартиру. При осмотре видимой части инженерных коммуникаций – канализационной сети, сети отопления, горячего и холодного водоснабжения повреждений и течи не обнаружено. Газовый котел работает исправно, постоянной подкачки воды не требует, что указывает на герметичность отопительной сети в квартире ( том 1 л.д. 132).

Вопреки позиции ФИО12, данный акт объективно не подтверждает отсутствие ее вины в причинении ущерба, поскольку был осуществлен осмотр только доступных частей инженерных систем.

Более того данный акт составлен спустя три месяца после рассматриваемого события, и после произведенных ФИО12 ремонтных работ, соответственно обстоятельства, отраженные в данном акте объективно не отражают реальную ситуацию, имевшую место на дату промочки.

Суд также учитывает, что, несмотря на обильные дожди, промочка имела место только в <адрес>, от собственников и жильцов иных квартир МКД жалоб на промочки в управляющую компанию, аварийную службу не поступало.

Кроме того обильные осадки проходили периодически, а не постоянно в течение 2-х недель, согласно справки ФГБУ « Центральное УГМС» осадков не было вообще.

Судом в качестве свидетеля также был допрошен учредитель ООО « УК 37» фио5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, где делал фотографии на телефон, в квартире выше № ему дверь не открыли, осмотреть ее не удалось. При составлении акта при указании причины промочки он опирался на информацию, поступившую от аварийной службы. Из показаний свидетеля следует, что сотрудники управляющей компании осматривали общедомовые коммуникации, течи обнаружено не было. Обращений других жителей по протечке в этот период не было <данные изъяты>

Ответчик ФИО12 в своих возражениях также указывала, что в ее квартире в указанный период времени было сухо, что, по ее мнению, исключает возможность промочки из ее квартиры.

Допрошенный по ходатайству ФИО12 в судебном заседании в качестве свидетеля сосед из <адрес> фио6 показал суду, что точную дату не помнит, к нему обратилась ФИО12 с просьбой зайти к ее матери в <адрес> посмотреть есть ли протечка. Воды в <адрес> он не обнаружил, затем они прошли в <адрес>, там все было сыро. При работе аварийной службы он не присутствовал, по истечении какого времени он заходил в <адрес>, пояснить не может за давностью событий. Поскольку воды в <адрес> не было, считает, что причиной промочки не могло являться повреждение теплого пола.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ поднималась в <адрес> после звонка собственнику ФИО12, где было сухо. Указывала, что в квартире текло в течение примерно 2-х недель с разной интенсивностью.

Однако, показания свидетелей Свидетель №1 и фио6 о том, что на момент их посещения квартиры ФИО12 в ней было сухо, об отсутствии воды ранее в <адрес> не свидетельствует, т.к. вода легко убирается с поверхности пола, не оставляя следов, а также не свидетельствуют об исправности инженерных систем в квартире, в частичности встроенной в пол системы водяного отопления ( теплый пол).

По ходатайству ответчиков ООО «УК 37» и ФИО12 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения причин залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятными причинами залива жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являются неисправное состояние или аварийная ситуация на внутриквартирных системах отопления, водоснабжения или водоотведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, бытовой разлив воды, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Менее вероятной, но все же теоретически возможной причиной является – проникновение дождевой воды с переходной лоджии 13 этажа через стену, смежную с квартирой №, и далее через перекрытия в <адрес> <данные изъяты>

Эксперт ФИО14 в судебном заседании поддержал выводы заключения. Дополнительно пояснил, что в ходе осмотра <адрес> было выявлено повреждение напольного покрытия над вторым уровнем подвесного потолка <адрес>, вдоль наружной стены кухни выявлено наличие признаков воздействия влаги на напольном покрытии и на обоях в нижней части стены. Местоположение этих повреждений четко соответствует местоположению повреждений в кухонной зоне <адрес>. В жилой комнате <адрес> выявлены деформация и отслоение обоев в нижней части на участке над поврежденными участками потолка в <адрес>. Указанное, свидетельствует о взаимосвязи их возникновения. Вывод о том, что залив <адрес> имел место из <адрес>, сделан на основании двух признаков: наличие повреждений от воздействия воды в обеих квартирах и расположение данных повреждений в <адрес> над поврежденными участками в <адрес>. Длительность промочки связана с тем, что вода проникала в <адрес> через перекрытия, а также подвесной потолок, что сдерживало ее напор, поэтому она стекла не одномоментно, а стекала постепенно. Указывает, что трубопроводы системы отопления в <адрес> проложены под стяжкой от котла вдоль наружных стен. По каналам трубопровода вода могла перемещаться и проникать из кухни в комнату. Обращает внимание, что место повреждений в <адрес> стыкуется с месторасположением трубопроводов <адрес>. Эксперт указывает, что проверял версию ответчика ФИО12 о поступлении воды в <адрес> через систему дымоудаления и подачи воздуха газовых колов. Дымоходы газовых котлов расположены за несущей стеной, где нет трубопроводов, в связи с чем затечь в <адрес> из дымохода невозможно. Эксперт также исследовал ливневую канализацию МКД. Если бы проблема была с ливневкой, то повреждения появились бы в квартирах сверху. Отопление в <адрес> поквартирное, стояков отопления в квартире нет. Есть стояки водоснабжения, но они находятся в другой части квартиры, где нет повреждений. Указывает, что им был осуществлён повторный выезд на осмотр квартир ДД.ММ.ГГГГ, после поступления информации о течи в <адрес>. Однако в <адрес> были выявлены капельки воды на поверхности стены и задней стенки кухонного гарнитура, которые никак не связаны с протечкой в июле 2023 г., поэтому причины промочки в марте 2025г. им не устанавливались. Эксперт также пояснил, что при проведении такого рода экспертиз невозможно сделать категоричные выводы, т.к. сам эксперт не наблюдает процесс промочки. В настоящем случае промочка произошло более 1,5 лет назад. Причин промочки может быть множество, эксперт методом исключения выбирает наиболее вероятные причины. После заслушивания пояснений третьего лица ФИО13 о характере и различной интенсивности течи в течение 2-х недель и ознакомления с развёрнутым ответом аварийной службы ООО « Техмастер 37», эксперт указал в качестве наиболее вероятной причиной залива <адрес> - неисправное состояние или аварийная ситуация на внутриквартирной системе отопления <адрес>.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, осмотре обеих квартир и общедомового имущества МКД. Кроме того выводы заключения ответчиками не опровергнуты.

Представителем ООО «Капитал» заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано по причине отсутствия снований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку каких-либо обоснованных доводов для назначения повторной экспертизы стороной ответчика не приведено, все доводы направлены на несогласие с выводами эксперта, что не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что промочка в <адрес> по адресу: <адрес>, произошла из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО12

Доводы ответчиков ФИО12 и представителя ООО « Капитал» о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. содержит вероятностные выводы судом признаются необоснованными, поскольку вероятностный вывод сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании, т.к. допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств причинения ущерба <адрес> по иным причинам, а также по вине иных лиц ФИО12 представлено не было и в судебном заседании не добыто.

В материалы дела представлены скриншоты переписки между фио1 и ФИО12, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ответчику о промочке из ее квартиры. В переписке также имеется сообщение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о том, перекрыты ли трубы в квартире ФИО12, поскольку резко потекла вода еще больше <данные изъяты>

Указанное дополнительно подтверждает выводы эксперта о наличии неисправности в системе внутриквартирных инженерных сетей (теплый пол) и пояснений третьего лица о том, что иногда течь происходила интенсивнее как- будто под давлением, в результате подкачки газового котла.

Исходя из исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива <адрес> являлось ненадлежащее содержание собственником ФИО12 принадлежащего ей внутриквартирного инженерного оборудования жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО12, с которой подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО « Капитал», ООО «УК37» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 115 руб. 00 коп. <данные изъяты> Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО12 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» ( ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 97 151 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания 37», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Борисова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>