Решение по делу № 2-1133/2023 от 08.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А., представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.02.2021 года, ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО3 – адвоката Галущинского Н.М., действующего на основании ордера от 04.09.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 08 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Ш.П.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20.07.2022 в квартире по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ..., находились истец, ее муж и тетя истца И.Г.А для решения вопроса по наследственному движимому имуществу, оставшемуся после смерти С.Г.Д., которое ответчик без согласования других наследников вывез из квартиры. В квартиру пришел ответчик, который увидев истца, сказал ей, что она не является собственником этой квартиры и в присутствии ее мужа и тети сразу нанес несколько ударов кулаком по телу и лицу, от которых она испытала физическую боль. По факту причинения побоев ответчиком истец обратилась 20.07.2022 в МО МВД России «Шадринский» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шадринкий» в возбуждении уголовного дела отказано. При этом указано, что в действиях ответчика усматриваются признаки притупления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Ответчиком истцу причинены телесные повреждения в виде ..., что подтверждается заключением эксперта № от 23.09.2022. Указанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате противоправных действий истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она испытала сильный испуг и страх. Длительно испытывала физическую боль. Ей пришлось обращаться за помощью к врачу и находиться под наблюдением врача. Она постоянно переживает и плохо спит ночами. Ответчик ни разу не попросил у нее прощения, не предложил возместить моральный вред. С учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20.07.2022 истца пригласила его тетя И.Г.А в квартиру по адресу Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ..., для решения вопроса по наследственному имуществу, оставшегося после смерти ... Он приехал в квартиру, где ФИО1 быстро пошла в его сторону, обозвала его, и с порога на него накинулась драться, нанесла ему удары по телу, тем самым вызвав у него острую физическую боль. Он ее не трогал, только отбивался. Потом ФИО1 вышла на улицу, снова забежала в квартиру и бросила в него пакетом с мусором, попав в левый висок. Когда он вышел из квартиры, то встретил И.Г.А и мужа ответчика Ш.П.П.И.Г.А. заверила его, что драк больше не будет, уговорила зайти в квартиру. Он зашел на кухню, хотел поговорить с ФИО1 о продаже квартиры. Ответчик сказала своему мужу, чтобы он его ударил. Ее муж сначала ничего не предпринял. Затем ответчик на него напала, ударила ногой в пах и нанесла около шести ударов в область головы, но по голове не удалось попасть, так как он увернулся от удара и подставил руки, чтобы она не нанесла удары по лицу. Затем на него напал и супруг ответчика – Павел, который нанес ему удар ногой в пах, затем тоже начал наносить удары руками в лицо. И.Г.А хотела прекратить нападение на него, и встала между ними. Он вызвал полицию. По факту причинения ему побоев от ФИО1 он обратился 20.07.2022 в МО МВД России «Шадринский» с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. Постановлением УУП ОУУП и НДН МО МВД России «Шадринкий» в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом указано, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Ответчиком ему причинены телесные повреждения в виде одного ..., что подтверждается заключением экспертов № от 22.07.2022, дополнительным заключением эксперта № от 19.09.2022. Указанные увечья повлекли легкий вред здоровью. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических нравственных страданиях. Он длительно испытывал физическую боль, ему пришлось обращаться за помощью к врачам и находиться под их наблюдением. До настоящего времени ответчик не просил прощения и не возместил моральный вред. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве ответчика по исковому заявлению ФИО3 привлечен Ш.П.П.

С учетом измененных исковых требований ответчик (истец) ФИО3, просит взыскать с ФИО1, Ш.П.П.. солидарно компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, дополнительно указав, что ни ФИО1, ни Ш.П.П. побои ФИО3 не наносили, а лишь оборонялись от его ударов. Повреждения в области паха у ФИО3 могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с конфликтом, произошедшим 20.07.2022. В настоящее время ФИО1 проходит длительное лечение, которое непосредственно связано с побоями, которые нанес ей ФИО3

Ответчик (истец) ФИО3, его представитель Галущинский Н.М., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержали доводы искового заявления ФИО3, дополнительно указав, что именно ФИО1 первая пыталась нанести удары в область головы ФИО3, от которых он защитился, потом ФИО1 нанесла ФИО3 удар пакетом с металлическими трубками в область головы и один удар в область паха. В последующем Ш.П.П. также нанес ФИО3 удар в пах и удары руками в лицо.

Ответчик по исковому заявлению ФИО3 - Ш.П.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, указав, что телесных повреждений истцу не наносил.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что 20.07.2022 в квартире, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., ..., произошел конфликт между ФИО3 и ФИО1, Ш.П.П. При конфликте в указанном жилом помещении также находилась И.Г.А., иные лица в квартире отсутствовали.

Также установлено, что ФИО1 было подано заявление на имя начальника МО МВД России «Шадринский» о привлечении к ответственности ФИО3, который 20.07.2022 по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., причинил ей побои.

По указанному обращению МО МВД России «Шадринский» проведена проверка (КУСП № от 20.07.2022).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» от 05.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

ФИО3 также было подано заявление в МО МВД России «Шадринский» о привлечении к ответственности ФИО1 и Ш.П.П.., которые причинили ему побои.

Из письменных объяснений ФИО1 от 20.07.2022, полученных участковым-уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» Т.М.С., следует, что 20.07.2022 в г.Шадринск приехала И.Г.А для того, чтобы решить вопрос с имуществом, которое пропало из кв. ... в д.... по ул.... в г.Шадринске, и они совместно с И.Г.А., Ш.П.П.., ФИО3 встретились в данной квартире для решения имущественного вопроса. Когда они находились в квартире, ФИО3 стал говорить, что она в данной квартире никем не является и нанес ей несколько ударов кулаком по телу и лицу, от чего она испытала физическую боль. Когда ФИО3 начал наносить ей побои, то ее муж оттащил его, при этом муж побои ФИО3 не наносил.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, также полученных 20.07.2022 участковым-уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» Т.М.С., 20.07.2022 он совместно с ФИО1, Ш.П.П.., ФИО4 находились в квартире, расположенной по адресу: г.Шадринск, ул...., д...., кв...., где между ними произошел конфликт. Когда он с ФИО1 находились на кухне, то ФИО1 накинулась на него и нанесла несколько ударов руками по телу. Затем подбежал Ш.П.П. и нанес ему несколько ударов руками по телу, а также удар ногой в пах. Он сам побои никому не причинял, возможно, ударил ФИО5 когда отмахивался.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.П.П. в судебном заседании пояснил, что он является супругом ФИО1 20.07.2022 года его супруга договорилась встретиться с ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. .... Они встретили на улице И.Г.А. и зашли в квартиру. Следом за нами зашел ФИО3 Между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт. Момент, когда ответчик (истец) ударил его супругу, он не видел. Он видел, как супруга упала и закричала. Он не стал бить ФИО3, так как он ударил женщину, для него это низкий поступок, тем более, что он боксер. Пока он подбежал ФИО3 нанес супруге 6-8 ударов в лицо и грудь, бил кулаком и ногой, затем по голове несколько ударов. ФИО1 пыталась закрывать лицо руками. Когда он стал заступаться за супругу, закрывать ее своим телом ФИО3 ударил и его несколько раз. При нем ФИО1 удары ФИО3 не наносила, она укрывалась от его ударов, у нее в области уха и губы была кровь, ей стало плохо. ФИО4 все это видела, она встала между ним и ФИО3 Полицию вызвала ФИО1, а спустя 10-20 минут ФИО3 стал звонить в полицию. После того, как уже были взяты со всех объяснения, первым из квартиры ушел ФИО3 Он не наносил ФИО3 удар ногой в пах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Г.А пояснила, что ФИО1 и ФИО3 ее племянники. 20.07.2022 года они с племянниками назначили встречу в квартире, расположенной по адресу: г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. .... Они приехали с ФИО1 и Ш.П.П.., через некоторое время пришел ФИО3 Когда она зашла в квартиру сестры С.Г.Д., то увидела, что квартира пустая. Первое, что она спросила у ФИО3, кто ему разрешил вывести все вещи. На это ФИО3 ответил, что он хозяин квартиры. Затем ФИО3 набросился на ФИО1 Подбежал муж ФИО1 – Ш.П.П. и встал между ними, придерживая ФИО3, чтобы он не бил больше. ФИО3 нанес ФИО1 удары в грудь и по голове, чуть не сломал ей палец. После этого ФИО1 вызвала участкового. После случившегося у ФИО1 была разбита губа, поврежден палец, на теле были кровоподтеки. У ФИО3 не было ни одного синяка. Наносил ли Ш.П.П. удары ФИО3, она не знает.

В соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16.09.2022 года, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ..., которые причинены от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок от 20.07.2022 года при обстоятельствах, указанных в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, остальные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.07.2022 года, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ..., которые причинены от действия твердых тупых предметов, возможно, в срок при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении и со слов потерпевшего, 20.07.2022 года и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут вреда здоровью.

Согласно дополнительному заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.09.2022 у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ..., не противоречащих указанным в постановлении и отмеченных в заключении №, и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обширный кровоподтек правой паховой области с переходом на мошонку и ее отеком (ушиб наружных половых органов) влечет легкий вред здоровью по признакам его кратковременного расстройства менее 21 дня, остальные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств, показаний ФИО1, Ш.П.П.., ФИО3, взаимоисключающих друг друга, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что 20.07.2022 ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ... в ходе ссоры умышленно нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу ФИО1, отчего она испытала физическую боль, которые в соответствии с заключением эксперта № от 22.07.2022 квалифицируются как легкий вред здоровью.

Доводы ответчика (истца) ФИО3 о том, что он ударов ФИО1 не наносил, опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля И.Г.А., данными в ходе судебного заседания, письменными объяснениями и пояснениями истца (ответчика) ФИО1, ответчика Ш.П.П.., заключением эксперта № от 16.09.2022 года.

Также с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 20.07.2022 Ш.П.П.., находясь по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры умышленно нанес ФИО3 один удар ногой в пах, отчего он испытал физическую боль. Указанное телесное повреждение квалифицировано экспертом в заключении ... от 19.09.2022 как причинение легкого вреда здоровью.

Суд не принимает доводы ответчика Ш.П.П. о том, что он ударов ФИО3 не наносил, поскольку указанные доводы опровергаются, в том числе, последовательными пояснениями ФИО3, данными в ходе судебного заседания, и его письменными объяснениями, данными в ходе проверки, проводимой МО МВД России «Шадринский», а также заключением эксперта, не исключающего получение указанных повреждений при обстоятельствах, произошедших 20.07.2022.

Также суд не принимает доводы истца (ответчика) ФИО6 о получении травмы в области паха при иных обстоятельствах, в том числе от ударов крупного рогатого скота, поскольку указанные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика (истца) ФИО3 о нанесении ему побоев ФИО1, в том числе удара пакетом с металлическими трубками в область головы, поскольку указанные обстоятельства объективными доказательствами также не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, указавшего, что в ходе составления протокола осмотра места происшествия от 20.07.2022 наличия какого-либо пакета с металлическими трубками не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что факт умышленного нанесения телесных повреждений ФИО1 имел место быть, виновные действия ответчика ФИО3 повлекшие получение истцом (ответчиком) телесных повреждений, установлены в судебном заседании, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО3 заявлены обоснованно.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с Ш.П.П.., поскольку в судебном заседании установлен факт умышленного нанесения последним телесных повреждений ФИО3

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает характер физических и нравственных страданий, понесенных ФИО1 и ФИО3, индивидуальные особенности личности сторон, их материальное положение, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, с ответчика по встречному иску Ш.П.П. в пользу ответчика (истца) ФИО3 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей,

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ФИО3 в пользу ФИО1, суд также учитывает, нахождение ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении, длительный период ее восстановления и реабилитации, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты №, представленной ГБУ «Шадринская центральная районная больница», направлением № от 19.09.2023 на госпитализацию, выданным ГБУ «Шадринская центральная районная больница», выписным эпикризом ГБУ «Шадринская центральная районная больница» от 09.10.2023.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с Ш.П.П. в пользу ФИО3, суд не принимает медицинские документы, представленные ФИО3 из ГБУ «Шадринская центральная районная больница», в частности выписной эпикриз от 28.09.2023, поскольку указанные в данных документах диагнозы, не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями в области паха, которые суд счел доказанными.

Данные размеры компенсации морального вреда в полной мере согласуются с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в тяжелое имущественное положение лиц, ответственныхза возмещение вреда.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика (истца) ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика по встречному иску Ш.П.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, и исковые требования ФИО3 к ФИО1, Ш.П.П. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ш.П.П. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Ш.П.П. в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья А.С. Антонов