УИД: 78RS0005-01-2023-001866-61
Дело №2-4431/2023 7 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Александровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к Акционерному обществу «Коломяжское» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник СПб» (далее – ООО «Дорожник СПб») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в прокуратуру района обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о взыскании в судебном порядке компенсации морального вреда в размере № рублей с ООО «Дорожник СПб» за ненадлежащую уборку в зимний период проезжей части и тротуаров на пересечении <адрес>.
Как следует из обращения, 14 декабря 2022 года около 14 часов 30 минут ФИО1 при выходе из троллейбуса №40 на остановке, расположенной на <адрес>, наступив на высокий обледеневший снежный отвал, поскользнулась, упала, после чего почувствовала сильную боль в правой руке.
14 декабря 2022 года в 16 часов 48 минут ФИО1 обратилась в травмпункт Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» (далее – СПб ГБУЗ «ГП №»), где на момент осмотра предъявила жалобы на боли в области правого локтевого сустава, состояние удовлетворительное. По результатам осмотра нельзя было исключить наличие у ФИО1 перелома. В связи с тем, что рентген-кабинет травмпункта временно не работал ФИО1 было оформлено направление по форме 057-у в ближайший травмпункт для проведения обследования. Врачом травматологом выполнена иммобилизация травмированной руки косыночной повязкой, рекомендованы анальгетики при болевом синдроме.
15 декабря 2022 года ФИО1 в СПб ГБУЗ «ГП №» выполнена рентгенограмма правого локтевого сустава, выявлен <данные изъяты>. От госпитализации ФИО1 отказалась, ей выполнена гипсовая иммобилизация, даны рекомендации по лечению.
ФИО1 неоднократно обращалась в различные органы по факту ненадлежащей уборки, в результате которой страдают граждане, однако, каких-либо мер по улучшению качества обслуживания предпринято не было.
Падение и травмирование ФИО1 произошло ввиду ненадлежащей уборки ответчиком проезжей части и тротуаров на пересечении <адрес>.
В июне 2022 года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и Акционерным обществом «Коломяжское» (далее – АО «Коломяжское», Общество) заключён государственный контракт № по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга.
Пункт 9.2 данного Контракта обязывает подрядчика нести полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту.
30 июня 2022 года между АО «Коломяжское» и ООО «Дорожник СПб» заключён договор субподряда №-з по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 7.2 договора ООО «Дорожник СПб» несёт полную имущественную, административную и иную ответственность перед АО «Коломяжское» и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, включая причинённый ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия ООО «Дорожник СПб».
Следовательно, по смыслу договора, именно на ООО «Дорожник СПб» возложена обязанность надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от наледи и снега в целях исполнения принятых на себя обязательств, в том числе перед третьими лицами.
В результате падения ФИО1 причинён моральный вред (физические и нравственные страдания). После полученной травмы пострадавшая утратила возможность вести прежний образ жизни и полноценно обслуживать себя в быту, ощущает постоянную боль в месте полученной травмы, что с учётом её возраста является тяжело переносимыми условиями.
Из заявления ФИО1, направленного в прокуратуру района, следует, что её выздоровление будет носить длительный характер, руку необходимо разрабатывать, покупать и принимать лекарственные средства, посещать массаж, ЛФК, изменить рацион питания и при наличии минимальной пенсии выполнить все назначения и рекомендации врача крайне затруднительно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Прокурор Калининского района, действуя в защиту интересов ФИО1, просил взыскать с ООО «Дорожник СПб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, в доход бюджета – государственную пошлину в размере № рублей.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО1, уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «Коломяжское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, в доход бюджета – государственную пошлину в размере № рублей.
В обоснование уточнённого иска Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга указал, что пунктом 9.4 государственного контракта № предусмотрено, что подрядчик несёт полную материальную ответственность за действия привлечённых субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по контракту.
Согласно пункту 9.9 государственного контракта, подрядчик несёт полную ответственность перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния дорог, искусственных дорожных сооружений (качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по вывозу снега, качества работ по содержанию дорог, качества работ по оценке технического состояния дорог).
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений заключённого между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» государственного контракта следует, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на подрядчика – АО «Коломяжское» (л.д. 154-159).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дорожник СПб» на надлежащего АО «Коломяжское» (л.д. 161).
Процессуальный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец ФИО1 в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменный отзыв и дополнения к нему, в которых Общество просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Коломяжское» и ООО «Дорожник СПб» и падением ФИО1, причинённым ей ущербом и моральным вредом, а также на чрезмерно завышенный размер взыскиваемой компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Дорожник СПб» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения материального и процессуального истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Дорожник СПб», допросив в качестве свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности за ненадлежащую уборку остановок в особо травмоопасный зимний период года Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с выплатой заявителю компенсации как пострадавшей стороне № рублей на лечение, реабилитацию и морального вреда, причинённого её здоровью, указывая в заявлении на то, что 14 декабря 2022 года в 14 часов 28 минут при выходе из троллейбуса №40 на остановке, расположенной на углу <адрес>, наступила на высокий валик из льда и снега на поребрике и упала, сломав правую руку (л.д. 9-10).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обращаясь с настоящим иском, Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО1, ссылся на получение последней травмы в результате ненадлежащей уборки ответчиком проезжей части и тротуаров, указал на то, что в результате полученной травмы она испытывала сильные физические и нравственные страдания.
Истцы считают, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уборке проезжей части и тротуаров на пересечении <адрес>, что послужило причиной падения ФИО1 и получением вышеуказанной травмы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление классификации работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входит регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленные период времени и не снимает с уполномоченного за содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололёда и скользкости производится путём обработки территории противогололёдными материалами.
Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года №263-р с целью оптимизации процесса комплексной уборки автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений в Санкт-Петербурге, а также повышения экологической безопасности города утверждён Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения.
Указанный Технологический регламент определяет перечень технологических операций и видов работ, производимых при комплексной уборке автомобильных дорог и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.
Под комплексной уборкой следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололёдных материалов и ручного труда, выполняемых на автомобильных дорогах, в том числе работы по очистке, обеспылеванию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололёдных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледью.
Технологическим регламентом также определён перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период, а именно уборка тротуаров, служебных проходов, велодорожек, лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей, лестничных сходов к воде и площадок у воды в зимний период: очистка тротуаров, служебных проходов и велодорожек от снежно-ледяных образований; устранение гололёда и скользкости; уборка тротуаров с уплотнённым снежным покровом и неусовершенствованным покрытием; подметание тротуаров и велодорожек в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях; ручная уборка тротуаров, служебных (технических) проходов; ручная уборка лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей; ручная уборка лестничных сходов к воде и площадок у воды.
Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 20 июня 2022 года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» заключён государственный контракт № по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга.
Пункт 9.2 данного Контракта обязывает АО «Коломяжское» нести полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту.
Пунктом 9.4 указанного государственного контракта № предусмотрено, что подрядчик несёт полную материальную ответственность за действия привлечённых субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по контракту.
Согласно пункту 9.9 государственного контракта от 20 июня 2022 года, подрядчик несёт полную ответственность перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния дорог, искусственных дорожных сооружений (качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по вывозу снега, качества работ по содержанию дорог, качества работ по оценке технического состояния дорог).
Таким образом, лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу вреда, в рассматриваемом случае является АО «Коломяжское».
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из объяснений истца, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся доказательством по делу, следует, что 14 декабря 2022 года около 15 часов она возвращалась с рынка домой на троллейбусе, выходя из которого, упала с высоты собственного роста, у неё начала сильно болеть рука, она не могла её поднять, под ногами была очень сильная наледь. Подняться истцу помог незнакомый ей мужчина. Скорую помощь истец сразу не вызвала, поскольку было очень много людей, которые суетились; до дома истца довёл сосед. Истец позвонила сыну, но он не смог приехать, после чего, приблизительно через 30 минут, к истцу приехала сестра, они поехали в травмпункт, однако он не работал, в травмпункт приехали на следующий день. В поликлинике от госпитализации истец отказалась, поскольку имеет проблемы с сердцем. После происшествия истец позвонила не в скорую помощь, а близким людям, поскольку до дома ей было коло 250 метров, и она также боялась заразиться в больнице новой коронавирусной инфекцией.
Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля Свидетель № 2, приходящейся сестрой истцу, последняя позвонила свидетелю 14 декабря 2022 года, сказала, что она выходила из троллейбуса и упала, сказала, что, возможно, сломала руку. Когда истец дошла до дома, она позвонила свидетелю, сказала, что до квартиры её довёл сосед. Свидетель с истцом поехали в травму, где их принял дежурный врач, но рентген-аппарат уже не работал, сказали приезжать на следующий день. У истца полностью изменился образ жизни, она набрала вес, очень сильно болит рука. Свидетель была на той остановке, где произошло падение истца, остановку не посыпают песком, там большие наледи. У свидетеля «кнопочный» телефон, поэтому она не смогла сделать фотофиксацию. Истец в момент происшествия была в сапогах без каблука. В момент падения свидетель с истцом не присутствовала.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №3, приходящийся сыном истцу, показал, что 14 декабря 2022 года ему позвонила мать и сказала, что она упала на остановке, что, скорее всего, сломала руку. Истец просила свидетеля приехать, но он не смог отпроситься с работы. Истец сказала свидетелю, что они вместе с сестрой поедут в травму. Свидетель приехал домой приблизительно в семь-восемь часов вечера. Приехал домой на общественном транспорте, на остановке, где упала истец, свидетель не был. Истец не поехала в больницу из-за сильного болевого шока, рука у неё болела долгое время и болит до сих пор. За истцом ухаживал и ухаживает свидетель.
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №4 следует, что он знаком с истцом, являются соседями. В день, когда упала истец, свидетель забирал детей из школы, шёл мимо остановки и увидел истца, она сидела у остановки и плакала, держалась за руку. Свидетель предложил ей вызвать скорую помощь, она сказала, что у неё паспорт дома, тогда он помог ей добраться до дома. Свидетель живёт на пятом этаже, истец – на третьем. Сам момент падения истца свидетель не видел, помог дойти ей до дома и донести сумку.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в его основу были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Совокупность исследованных доказательств, в числе которых объяснения самого истца, показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель № 2, медицинская карта №№ ФИО1 пациента СПб ГБУЗ «ГП №», позволяет суду сделать вывод о том, что падение истца 14 декабря 2022 года, следовательно, получение ею вышеуказанной травмы, имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанности по уборке проезжей части и тротуаров на пересечении <адрес>, ответственность за что в рассматриваемом случае лежит на ответчике.
Возражая против удовлетворения заявленных требований по праву, ответчик ссылался на недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Коломяжское» и ООО «Дорожник СПб» и падением ФИО1, причинённым ей ущербом и моральным вредом, на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку, по его указанию, вышеуказанная территория убиралась надлежащим образом.
В подтверждение приведённых доводов ответчиком и третьим лицом ООО «Дорожник СПб», осуществлявшим выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, в частности на пересечении <адрес>, на основании договора субподряда №-з от 30 июня 2022 года, в материалы дела представлены копии договора субподряда от 30 июня 2022 года, задания на производство механизированной уборки от 13 декабря 2022 года, путевых листов специального автомобиля от 13 декабря 2022 года и 14 декабря 2022 года, задания на производство механизированной уборки от 14 декабря 2022 года, путевого листа специального автомобиля от 13 декабря 2022 года, задания на производство механизированной уборки от 13 декабря 2022 года, наряд-заданий на ручную уборку от 14 декабря 2022 года, формы контроля выполнения сменного задания на 13 декабря 2022 года, путевых листов специального автомобиля от 14 декабря 2022 года, формы контроля выполнения сменного задания на 13 декабря 2022 года и на 14 декабря 202 2года, транспортных накладных от 13-14 декабря 2022 года, квитанций ГУП «Водоканал» Санкт-Петербурга ща период с 13 декабря 2022 года по 14 декабря 2022 года (л.д. 49-121).
Вместе с тем, данные документы, сами по себе не свидетельствуют о том, что уборка территории, на которой в результате падения получила травму истец, произведена надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии наледи на остановке.
Также в подтверждение возражений ответчик и третье лицо ссылались на показания допрошенных судом свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №5 и Свидетель №6, по существу сводящиеся к тому, что уборка дорог и остановок общественного транспорта в Калининском районе Санкт-Петербурга производится надлежащим образом.
Однако, данные показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени на остановке общественного транспорта на пересечении <адрес>, где 14 декабря 2022 года произошло падение истца, свидетели не находились.
Таким образом, вопреки соответствующим доводам ответчика, факт ненадлежащей уборки территории 14 декабря 2022 года установлен в ходе судебного разбирательства, в результате которого в указанную дату имело место падение истца, и причинение её здоровью вреда, не оспорен ответчиком.
Доводы ответчика о неосторожности самого истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец получила травму при иных обстоятельствах, нежели описанных в иске.
Оснований полагать, что 14 декабря 2022 года истец получила травму при иных обстоятельствах у суда не имеется.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как указывалось ранее, согласно листу амбулаторной карты ФИО1, 15 декабря 2022 года в 09 часов 33 минуты произведён её осмотр врачом-травматологом-ортопедом СПб ГБУЗ «ГП №», установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: наблюдение у травматолога по месту жительства; при болях НПВС: Аэртал или Напроксен, Омез; иммобилизация гипсом до шести недель, ЛФК (активные и пассивные движения в пальцах кисти); рентген-контроль в динамике через 7-10 дней. Явка 23 декабря 2022 года (л.д. 12).
Обращаясь с настоящим иском, Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что после полученной травмы пострадавшая утратила возможность вести прежний образ жизни и полноценно обслуживать себя в быту, ощущает постоянную боль в месте полученной травмы, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причинённого вреда, длительность лечения, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации в пользу ФИО1 в размере № рублей.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда в № рублей является чрезмерно завышенным.
Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Коломяжское» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> 6 февраля 2012 года) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере №) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Коломяжское» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере №) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2023.