Мировой судья Тихая И.Б.

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края ФИО18

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО16,

защитника ФИО16 - ФИО2,

потерпевшего ФИО17,

представителя потерпевшего ФИО17 - ФИО5,

рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 по п.2 части 1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием в действиях ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, потерпевший ФИО17 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья пришел к выводу о невиновности ФИО16, основываясь на недопустимых доказательствах, кроме того, постановление вынесено с нарушением подсудности дела. Судебная экспертиза проведена без учета всех обстоятельств дела, экспертом не учтены размеры транспортных средств, их расположение на проезжей части, ширина проезжей части и дорожная разметка. Вопросы, сформулированные представителем ФИО16, были поставлены таким образом, чтобы у эксперта имелось широкое поле для трактования действий участников ДТП.

В судебном заседании потерпевший ФИО17 и его представитель доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебном заседании ФИО16 и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав ФИО16 и его представителя, потерпевшего ФИО17 и его представителя, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО16 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в районе 363 км. + 307 м. в <адрес> края, ФИО16, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по обочине дороги, допустил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17, двигавшегося во встречном направлении и осуществляющим поворот налево. В результате ДТП пассажир автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании мирового судьи лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО16 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле ВАЗ 21140, по своей полосе движения, перед перекрестком с <адрес> он объехал двигавшуюся впереди него автомашину, которая остановилась и начала движение в левую сторону. При этом, он двигался не по обочине, а по своей полосе проезжей части. Объехав автомобиль, он продолжил движение, на перекрестке с <адрес> произошло ДТП.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она сидела на пассажирском сиденье в автомашине ФИО16, они приостановились, когда идущий впереди автомобиль остановился, потом она отвлеклась на сумку, в этот момент произошло ДТП.

Потерпевший ФИО17 В.А., управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, в судебном заседании показал, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> он остановился на средней полосе для поворота налево, пропуская машины, движущиеся во встречном направлении. Автомобиль такси, ехавший навстречу, остановился, водитель «поморгал» ему. Поняв, что его пропускают, он начал движение. Автомобиль № государственный регистрационный знак №, он не видел, так как после того, как начал выполнять маневр поворота налево, смотрел на дорогу по ходу своего движения, направо не смотрел. Автомобиль под управлением ФИО16 двигался явно не со скоростью 40 км/ч.

Представитель потерпевшего ФИО17 - ФИО5 - в судебном заседании показал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств вины ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, его действия верно квалифицированы сотрудниками ДПС, что подтверждается материалами дела и заключением специалиста, проведенным во внесудебном порядке, в то время, как выводы экспертов ФИО7 и ФИО6 являются сомнительными и необоснованными, исходные материалы дела проигнорированы экспертами, дабы оправдать ФИО16, в связи с чем, просил признать ФИО16 виновным в совершении данного правонарушения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДЦ РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДЦ РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16, управляя т/с №, в нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине дороги, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Тойота, г/н № рус, двигавшимся во встречном направлении и осуществляющим маневр поворота налево, в результате ДТП пассажир т/с № ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

По ходатайству ФИО16 мировым судьей была назначена комплексная судебная автотехническая-видеотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № перед столкновением с автомобилем «Тойота» двигался по проезжей части, без выезда на правую обочину по направлению его движения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21140 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота» путем принятия своевременных мер к торможению.

Водитель автомобиля «Тойота» имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 путем выполнения пунктов 8.1, 13.14 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиль «Тойота» следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5 (ч.1), 8.1, 13.14 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиль ВАЗ 21140 не следует усматривать несоответствия требованиям Правилам дорожного движения.

В судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы подтвердил и обосновал.

Оспаривая выводы экспертов, представителем потерпевшего ФИО17 -ФИО5 приобщено к материалам дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» ФИО8

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ФИО7 и ФИО6, и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» ФИО8, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертным заключением, отвечающим требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об АП, так как не основано на исследовании всей совокупности материалов дела об административном правонарушении, в том числе, и полученных судом.

Кроме того, сведений о том, что специалист ФИО8 является специалистом в области видеотехники, суду не представлено.

В судебном заседании исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО17, согласно которой ФИО16 на обочину не выезжал.

В судебном заседании исследована схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и габаритные размеры транспортных средств (л.д. 40-41), опрошены свидетели - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания которых также не содержат сведений о том, что ФИО16 двигался по обочине проезжей части.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО17 В.А. - ФИО5 мировым судьей осмотрен участок проезжей части места ДТП - перекресток <адрес> края (район 363 км. +370 м ФАД «Кавказ»).

В ходе осмотра, в месте, где по показаниям присутствующего при осмотре свидетеля ФИО12 (вписанного в схему места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого) в его присутствии производился замер ширины проезжей части ДД.ММ.ГГГГ, а также по показаниям ФИО16 и ФИО17 произошло ДТП, мировым судьей с участием сторон были произведены замеры ширины полосы движения, по которой двигался до столкновения с автомобилем «Тойота» автомобиль автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16

По результатам произведенных замеров было установлено, что ширина проезжей части от края асфальта до линии разметки, разделяющей полосы движения, составляет не 3,4 метра, как указано в схеме ДТП, а 4,0 метра.

Доказательств того, что с момента ДТП на указанном участке дороги имелась обновленная дорожная разметка, которая наносилась позже и на расстоянии 60 см от ранее существовавшей, в судебное заседание не представлено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства и выводы комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль № под управлением ФИО16 в момент ДТП по обочине проезжей части <адрес> не двигался, а в действиях водителя № ФИО16 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы ФИО17 о том, что мировым судьей при вынесении решения о невиновности ФИО16 были взяты за основу недопустимые доказательства, а судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО13 не учла всех обстоятельств дела, так как экспертом не учтены размеры транспортных средств, их расположение на проезжей части, ширина самой проезжей части и дорожная разметка, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подсудности, также не нашли своего подтверждения.

В материалах административного дела имеется определение судьи Пятигорского городского суда <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении данного дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 по п.2 части 1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием в действиях ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО17, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи надзорной жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО15