Мотивированное определение изготовлено 14.08.2023
Судья Демич А.Н. Дело № 33-5221/2023
УИД 76RS0010-01-2022-003035-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Брюквиной С.В., Поздняковой Т.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 07 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 мая 2023 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В.., судебная коллегия
установил а:
Спорным имуществом по делу является квартира по адресу: <адрес>
Указанное жилое помещение в 2000 году было предоставлено ФИО1 на основании постановления главы Ново-Никольской сельской администрации от 23.02.2000 года № 12 с выдачей ордера. Совместно с ФИО1 в жилое помещение были вселены члены ее семьи: муж ФИО3, несовершеннолетняя дочь ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО4
ФИО2 обратилась в суд иском к администрации с/п Семибратово, администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и ФИО3 с требованием о признании за собой права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована истец и ее отец. Ее брат ФИО4 в квартире не зарегистрирован и не проживает, фактически проживает в Ростовской области. Истец желает приватизировать спорное жилое помещение на свое имя, однако в административном порядке это сделать невозможно, поскольку администрация с/п Семибратово приватизацию жилищного фонда не производит.
В дальнейшем, 23.03.2023 истец уточнила заявленные исковые требования (л.д. 8-81), дополнительно просила суд признать своего брата ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование уточненного иска указала, что ее брат с 2006 года в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не является членом ее семьи. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами он утратил право пользования жилым помещением.
Судом принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных ею исковых требованиях, с чем она не согласилась и подала на указанное решение суда апелляционную жалобу. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 29.06.2023, 27.07.2023.
В судебном заседании 29.06.2023 был объявлен перерыв до 07.08.2023.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО2 и ее представителя по устному заявлению ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> в 2000 году была предоставлена матери истца - ФИО1 на основании постановления главы Ново-Никольской сельской администрации от 23.02.2000 года № 12 с выдачей ордера (л.д.12).
Совместно с ФИО1 в жилое помещение были вселены члены ее семьи: муж ФИО3, несовершеннолетняя дочь ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО4 (л.д. 12).
На момент вселения в жилое помещение ФИО4 и ФИО2 были несовершеннолетними.
По данным выписки из домовой книги от 26.09.2022 на спорной жилой площади в настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО6 (л.д. 11).
Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства с 28.04.2017 в Ростовской области, <адрес>
С 2006 года ФИО4 проживал по адресу: г<адрес> что подтверждается справкой <адрес>
Из искового заявления и пояснений истца следует, что она обращалась в администрацию с/п Семибратово Ростовского муниципального района Ярославской области с заявлением о приватизации указанной квартиры, в чем ей было отказано, поскольку указанная администрация приватизацию жилого фонда не производит, о чем ей выдана справка (л.д. 15).
Из архивных справок (л.д. 13,14) усматривается, что договоров передачи жилых помещений по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес> в собственность ФИО2 и ФИО3 в документах архивного фонда № 132 (МУ «Бюро по приватизации жилого фолнда») за 1992-2008 гг., принятых на хранение в архивный отдел управления делами администрации Ростовского муниципального района, не имеется.
Согласно сведениям архивной справки, выданной администрацией с/п Семибратово (л.д. 16), ФИО2 в приватизации жилья на территории Ново-Никольского сельского округа Ростовского района Ярославской области по состоянию на 01.02.1998 не участвовала.
Суд первой инстанции, установив вышеизложенные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 69 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что, несмотря на то обстоятельство, что ФИО4 с 2017 года зарегистрирован по месту жительства в Ростовской области и не проживает в спорной квартире с 2006 года, у него сохранился правовой интерес в пользовании спорным жилым помещением, право пользования жилым помещением он не утратил и имеет право участия в приватизации спорной квартиры наравне с истцом. На основании данных выводов суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного иска.
С выводом суда относительно отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд апелляционной инстанции не согласен и считает, что решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований ФИО2 ввиду неправильности применения судом первой инстанции норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 указанного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
При принятии решения судом не были учтены вышеприведенные положения закона.
Как следует из материалов дела, с 2006 года ФИО4 проживал по адресу: <адрес> что подтверждается справкой <адрес>
Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства с 28.04.2017 в <адрес>
Таким образом, снявшись с регистрационного учета из спорного жилого помещения в 2017 году, не проживая в нем с 2006 года, ответчик ФИО4 добровольно отказался от своих жилищных прав, вытекающих из договора социального найма, в том числе, утратил право на приватизацию спорного жилого помещения.
Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании права собственности на спорное жилое помещение судом данные обстоятельства не учтены.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы выписки из домовой книги и лицевого счета в отношении квартиры <адрес>, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру <адрес>, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.
ФИО2 также в материалы настоящего дела представлены информация Приуральского филиала Ростовского производственного участка ППК «Роскадастр» о том, что она в числе собственников объектов недвижимого имущества по Ярославской области не значится, имеет регистрацию по адресу: <адрес> и заверенное нотариусом Ростовского нотариального округа Ярославской области ФИО7 Согласие (отказ от участия в приватизации) ФИО3 от 04.08.2023 г. на приватизацию на имя ФИО2 спорной квартиры.
Поступившие по запросу документы, а также представленные истцом, приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Невозможность приватизации спорного жилого помещения в административном порядке следует из ответа администрации сельского поселения Семибратово, поскольку право собственности органа местного самоуправления на объект недвижимости не зарегистрировано в федеральной регистрирующем органе, что само по себе не является основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности. Истец имеет право на его приватизацию, ранее в приватизации жилья не участвовала. Имеющий равное с ней право ФИО3 от участия в приватизации отказывается, согласен на приватизацию жилого помещения ФИО2 Иные лица в спорном жилом помещении, имеющие право на его приватизацию, отсутствуют.
Оценив имеющиеся в материалах дела, а также новые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО4 право пользования и право участия в приватизации на спорное жилое помещение не имеет, так как снялся добровольно с регистрационного учета данной квартиры и зарегистрировал свое право пользования по новому месту жительства с 28.04.2017 в <адрес>
В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес> судом апелляционной инстанции отменяется с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска в данной части.
В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставляет без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку оснований для признания ФИО4 утратившим право на спорное жилое помещение не имеется ввиду его добровольного снятия с регистрационного учета спорной квартиры и тем самым расторжения в отношении себя договора социального найма по вышеуказанному адресу.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о приватизации жилого помещения.
Принять в данной части новое решение.
Признать за ФИО2 (паспорт <адрес> в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
В остальной части решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи