Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живитченко Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.

адвоката Нестерова Р.Л., представившего ордер № 125733 7682 от 24 августа 2023 г. и удостоверение № 3350 от 8 мая 2019 г.,

заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления заявителя ФИО1 и адвоката Нестерова Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить оспариваемое постановление следователя; позицию прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следователя по особо важным делам третьего следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 находится уголовное дело в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 обратился к следователю ФИО2 с письменным ходатайством о разрешении передачи его личных вещей, находящихся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, гражданину ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на указанное выше постановление следователя, в которой он просил отменить его и возложить на следователя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу его личные вещи у него не изымались, вещественными доказательствами по делу они не являются, арест на них не наложен, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют препятствия для передачи указанных вещей его родственникам.

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы обвиняемого ФИО1 Мотивировано судебное решение отсутствием в жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Также судом в постановлении указано, что порядок и условия хранения, передачи, выдачи личных вещей, находящихся в камере хранения СИЗО, которые не признаны вещественными доказательствами по делу, на которые не наложен арест, и которые не изымались следователем для проведения каких-либо следственных либо процессуальных действий с ними, не регламентируются действующим уголовно-процессуальным законодательством, а поэтому не могут быть признаны затрагивающими права, гарантированные участникам уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в его жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку постановлением следователя нарушается его конституционное право пользоваться своими личными вещами.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя не ограничивает его конституционные права и не затрудняет его доступ к правосудию.

Ссылка в апелляционной жалобе ее автора на то, что постановлением следователя нарушается его конституционное право пользоваться своими личными вещами, состоятельной признана быть не может, поскольку из указанного постановления это не следует.

В этой связи следует отметить, что соответствии с ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемому или обвиняемому, освобожденному из-под стражи, выдаются личные документы, вещи, деньги, хранящиеся на его лицевом счете.

Таким образом, порядок выдачи не имеющих отношения к уголовному делу личных вещей лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, регламентируется обозначенным выше законом, а не уголовно-процессуальным законом.

Ни жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ни апелляционная жалоба заявителя не содержат убедительных доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова