Решение по делу № 1-109/2014 от 22.02.2023 - о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями( бездействием) судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда.

№ 2-1-101/2022 №1-109/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями( бездействием) судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 находится исполнительное производство №1-109/2014-ИП от 29.09.2022 в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление № 182905757/6636 от 06.10.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля: CHEVROLET KL1T (AVEO), государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль не принадлежит и никогда не принадлежал должнику по исполнительному производству № 118932/22/66036-ИП от 29.09.2022.Указанный автомобиль принадлежит истцу, и истец не является должником по исполнительному производству № 118932/22/66036-ИП от 29.09.2022, не имеет никаких задолженностей. Истец никогда не жил и не был в с. Шахматовка Оренбургской области, истец проживает в <...>. Истец является полным тезкой должника по исполнительному производству № 118932/22/66036-ИП от 29.09.2022, в том числе совпадает и дата рождения, но не совпадает место рождения. Следовательно, запрет на регистрационные действия ошибочно наложен на автомобиль истца, по причине халатного отношения судебного пристава -исполнителя к своей обязанности по идентификации должников по исполнительному производству, что является незаконным и нарушает права истца. ФИО1 07.10.2022, сразу как узнал о том, что в отношении принадлежащего ему автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, связался с судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2, направил на ее электронную почту (cliadovar«r66.fssn.gov.ru) документы, подтверждающие ошибочное наложение ограничений (паспорт, ПТС, СТС, ИНН), а также продублировал указанные документы через мессенджер Whats Арр по номеру телефона ФИО2 (8-982-720- 69-95). Однако, до настоящего времени, указанные ограничения с автомобиля истца не сняты. Поскольку судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля истца, то истец не смог продать автомобиль по причине отказа покупателя от договора, в связи с чем понес прямые убытки в размере 55 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 55000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., также просит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание также не явилась, в отзыве на заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на основании судебного приказа №2-597/2022 от 28.03.2022 о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7527,38руб. с ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО МКК Турбозайм возбуждено 29.09.2022 исполнительное производство №118932/22/66036-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. 29.09.2022 направлены запросы в кредитные организации с целью выявления счетов в банках, открытых на имя ФИО1. В связи с наличием счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также были направлены запросы в ЗАГС, ПФ, центр занятости, ФНС, Росреестр, операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, ГИБДД. Были получены сведения, что у ФИО1 имеется транспортное средство ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEО), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 06.10.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 07.10.2022 в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам в телефоном режиме обратился ФИО1, <дата> года рождения, указав что является двойником должника и не имеет отношение к задолженности. Так как ФИО1(двойник) не мог отправить подтверждающие документы на электронную почту, то выслал их на личный телефон судебного пристава -исполнителя через мессенджер ватсап, в дальнейшем направил документы на электронную почту судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам. Истец указывает на то, что необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочного идентифицированного как должника по исполнительному производству. Изучив материалы ФИО1, 10.10.2022 вынесено решение о снятии ареста с автотранспорта принадлежащего истцу. Арест снят 10.10.2022, первый рабочий день после получения документов( 07.10.2022 была пятница, 10.10.2022 понедельник). Истец в исковом указывает что проверка автомобиля на наличие ограничений проведена 11.10.2022, но по взаимодействию с базой МВД России — ГИБДД информация проходит в течении 3-х рабочих дней. Так же есть сомнения в продаже ТС, сходства букв в расписках продавца и покупателя. На момент обращения, истцом ФИО1 07.10.2022 о том что автотранспорт продан не заводился разговор, и по закону при продаже автотранспорта паспорт транспортного средства передается покупателю, он же в свою очередь должен вписаться в него как собственник, по предоставленной ПТС такой информации нет. В связи с тем, что судебный пристав – исполнитель действовала в пределах предоставленных ей полномочий, то не имеется оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями судебного пристава- исполнителя и причинением материального ущерба. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Представитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N 118932/22/66036-ИП, возбужденное 29.09.2022 на основании судебного приказа № 2-597/2022 от 28.03.2022 о взыскании в пользу ООО МКК Турбозайм задолженности имущественного характера в сумме 7 527,38руб. с ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Исполнительное производство находится на исполнении судебного – пристава исполнителя ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 29.09.2022 направлены запросы в кредитные организации с целью выявления счетов в банках, открытых на имя ФИО1.

Из полученных ответов следовало, что у должника обнаружены счета, открытые с Уральском банке ПАО Сбербанк, АО "Альфа-банк", ПАО КБ "УБРИР", АО «Тинькофф», АО «Почта Банк», АО «ГПБ», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также были направлены запросы в ЗАГС, ПФ, центр занятости, ФНС, Росреестр, операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, ГИБДД. Были получены ответы о наличии у ФИО1 транспортного средства ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEО), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №1-109/2014, помещения S=44,1кв.м. по адресу: <адрес>; <адрес>.м. по адресу: <адрес>.

На основании представленных сведений с ГИБДД в рамках указанного исполнительного производства о принадлежности должнику ФИО1 транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.10.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEО), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №1-109/2014

Данный запрет был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022.

Также из представленных документов следует, что 01.10.2022 ФИО1, <дата> года рождения, являющийся собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEО), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5 по условиям которого, покупателю было предоставлено право в случае недостоверности указанных в договоре сведений, в том числе об отсутствии запрета на совершение регистрационных действий и иных ограничений автомобиля требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 10% от цены договора (пункт 1.3 договора)( л.д.19-21).

В соответствии с п. 1.3 Договора Покупатель заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности следующих предоставленных продавцом сведений( гарантий):1.3.1 Транспортное средство не находится в розыске; п.1.3.1 Транспортное средство в споре и под арестом не состоит, отсутствует запрет на совершение регистрационных действий и иные ограничения, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

В соответствие п. 2.1 Договора, цена транспортного средства составляет 550 000руб. Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает 50 % от стоимости транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее 02.10.2022, оставшиеся 50% от стоимости транспортного средства Покупатель оплачивает путем передачи наличных денег Продавцу в день подписания акта приема –передачи транспортного средства.( п.2.2. Договора).

Денежные средства сумме 275 000руб. были переданы продавцу покупателем 01.10.2022, что следует из представленной копии расписки от 01.10.2022( л.д.18).

Автомобиль должен быть передан покупателю 08.10.2022( п.3.1 Договора).

08.10.2022 ФИО5 направил ФИО1 уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств в связи с наложением на транспортное средство ограничений в виде запрета на регистрационные действия, также просил вернуть переданные денежные средства в сумме 275 000руб. и уплатить штраф в размере 55 000руб.( л.д.16-17).

Денежные средства в сумме 275 000руб., согласно расписки, были возвращены ФИО5 08.10.2022( л.д.30), 55 000руб. переведены на счет ФИО5 11.10.2022( л.д. 30).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из отсутствия необходимой причинно-следственной связи между действиями должностного лица ФССП России и совершением истцом платежей по договору.

Заключая договор на вышеуказанных условиях, истец действовал по своей воле и в своем интересе и имел возможность заключить договор на иных условиях, он же самостоятельно принял на себя все имеющиеся риски. Кроме того, истец имел возможность обратиться в суд с заявлением о снятии наложенных ограничений, но также не сделал этого. Судебным приставом – исполнителем, после получения информации от истца ( 07.10.2022) и ее проверки, были сняты все ограничения на автомобиль и права истца восстановлены. То обстоятельство, что истец счел возможным уплатить штраф в связи с отказом покупателя от исполнения договора, как было указано ранее, не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца, между тем, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими имущественные права.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, доказательств факта ухудшения его здоровья и причинения морального вреда, совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца.

При таких обстоятельствах, моральный вред взысканию не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.( 37-39). Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов. Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 450 руб. не подтверждены, сумма в представленной чеке не указана ( л.д. 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -01.03.2023.

Судья- С.А. Бунакова.