Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

Дело № 2-2076/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-002798-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 23 декабря 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 430 000 рублей 00 копеек, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность у ФИО1 автомобиль марки ФОРД «МОНДЕО», №, за 430 000 рублей 00 копеек. Денежные средства за автомобиль уплатил ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля предполагалось, что автомобилем будут пользоваться как истец, так и ответчик, но собственником автомобиля будет являться ФИО2. Однако, в РЭО ГИБДД г. Ирбита автомобиль был зарегистрирован на ответчика. Истец обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и ФИО1. При рассмотрении дела в суде ФИО1 пояснял, что Великую Ю.И. не видел, деньги от нее не получал, денежные средства за автомобиль получил от ФИО2 в размере 430 000 рублей 00 копеек, о чем написал расписку. В день приобретения автомобиля ФИО2 заключил по месту работы с ООО «ПРОМХОЛДИНГ» договор займа на сумму 350 000 рублей для оплаты стоимости автомобиля, которые в последующем выплатил кредитору из заработной платы, оставшаяся сумма в размере 80 000 рублей стоимости автомобиля – личные сбережения истца. Таким образом, истец полностью оплатил стоимость автомобиля своими личными денежными средствами. Ответчик ФИО3 расходы на приобретение автомобиля не несла. Данные обстоятельства установлены решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3 ст. 1, ст. ст. 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные им за автомобиль в размере 430 000 рублей (л.д. 4-5).

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда, доверившего представление своих интересов представителю, а также в отсутствие ответчика ФИО3 уведомленной о судебном заседании надлежащим образом и представившей отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 6-7, 27, 28-29, 37).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 подтвердила доводы и требования искового заявления. Дополнительно сообщила, что с возражениями ответчика не согласна, ранее в суде не рассматривался вопрос о взыскании денежных средств за автомобиль с ответчика, предмет разбирательства был иной – оспаривание договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, судами указано на право истца на защиту нарушенного права путем предъявления настоящего иска в суд, доказательств подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено и договор займа не исследовался в судебном порядке. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено два договора купли – продажи на автомобиль, чтобы ответчик могла пользоваться машиной до постановки на учет в ГИБДД, так как истцу, после того как он пригнал автомобиль из Екатеринбурга в Ирбит, необходимо было вернуться в Екатеринбург, на работу. Истец и ответчик перестали проживать совместно с июня 2020 года. Истец не работает в ООО «ПРОМХОЛДИНГ» с декабря 2021 года, займ перед работодателем был полностью погашен ФИО2. Считает, что ответчик не имела финансовой возможности приобрести автомобиль за 430 000 рублей 00 копеек, так как не работала, обеспечивал ее истец. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен лишь в суде кассационной инстанции, так как предметом разбирательства было – оспаривание договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-503/2021, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно, вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля марки ФОРД «МОНДЕО», №, между продавцом ФИО1 и ФИО2 было оформлено два аналогичных договора купли-продажи, в одном из которых покупателем значился ФИО2, в другом – его сожительница ФИО3, денежные средства за автомобиль в сумме 430 000 рублей 00 копеек в этот же день ФИО2 передал ФИО1. Сразу после приобретения автомобиля ФИО2 распорядился данным автомобилем и добровольно передал его в пользование ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль на технический учет в РЭО ГИБДД г.Ирбита и на основании договора купли-продажи зарегистрировала автомобиль на свое имя. Правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, не установлено, оплата по оспариваемому договору была произведена, зарегистрирован переход права собственности на Великую Ю.И. (л.д. 10-13, 32-33, 54, 55, гр. дело 2-503/2021).

В обосновании заявленных исковых требований, истец ссылается на данное решение суда и на то, что указанный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, а также на заемные по месту работы, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере 430 000 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку названными судебными решениями признан факт передачи денег за автомобиль в сумме 430 000 рублей ФИО2 - ФИО1 (также имеется оригинал расписки о передаче денежных средств), факт передачи машины истцом ответчику в пользование, право собственности ответчика на автомобиль. Доводы истца о приобретении машины на его личные денежные средства и заемные сомнений у суда не вызывают, так как подтверждаются оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРОМХОЛДИНГ» на сумму 350 000 рублей, где истец работал, о чем свидетельствует копия трудового договора, расходно - кассовым ордером о выдаче денежных средств, выпиской по лицевому счету истца, в связи с чем, суд находит убедительными доводы о наличии у ФИО2 сбережений на сумму 80 000 рублей и нахождении ответчика на его материальном обеспечении, выплата истцом ООО «ПРОМХОЛДИНГ» 350 000 рублей, что также подтверждается соответствующими квитанциями о внесении ФИО2 денежных средств в кассу ООО «ПРОМХОЛДИНГ», справкой ООО «ПРОМХОЛДИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47, 48, 49, 50-53, 56-59). Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Доказательств того, что автомобиль был приобретен на денежные средства ответчика (на что, в том числе, ФИО3 указывала при рассмотрении гражданского дела 2-503/2021), материалы дела не содержат.

Имеющаяся в гр. деле 2-503/2021 история операций по карте ФИО3, не опровергает выводов суда, также видно, что денежные переводы на общую сумму 60 000 рублей были совершены ФИО3 – ФИО2 19 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после того, как ФИО2 полностью оплатил стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, к тому же не ясна цель переводов (л.д. 52-63 гр. дело 2-503/2021).

Оснований расценивать действия ФИО2 по передаче машины ответчику в пользование и документов на него, как договор дарения, у суда нет, поскольку для признания договора дарения указанного автомобиля заключенным в устной форме, исходя из смысла положений ст. 572, ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить не только наличие реального факта передачи автомобиля и документов на него, но и наличие воли у дарителя на передачу автомобиля именно в дар. Доказательств волеизъявления ФИО2 подарить данный автомобиль ФИО3 не представлено, намерение подарить автомобиль ответчику, истец последовательно отрицает, не ссылалась на данное обстоятельство ответчик ФИО3, при рассмотрении гражданского дела 2-503/2021 напротив заявила, что автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, при рассмотрении настоящего дела, ответчик также не указывала, что данный автомобиль ей был передан в дар ФИО2.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним за автомобиль в размере 430 000 рублей 00 копеек.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что предмет и основание иска по настоящему делу полностью совпадают с предметом и основанием иска по гражданскому делу № 2-503/2021, поскольку предмет и основание иска по настоящему делу и по гражданскому делу № не тождественны, по настоящему делу предметом иска является взыскание денежных средств за автомобиль ФОРД «МОНДЕО», по гражданскому делу № по существу рассматривался вопрос об оспаривании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и признании права собственности ФИО2 на автомобиль ФОРД «МОНДЕО» (гр. дело 2-503/2021), поэтому оснований для применения по настоящему делу п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

.