ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2023 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дубровской Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь около <адрес>, обнаружил на земле оброненный по неосторожности ФИО4 мобильный телефон «Айфон 1 I» стоимостью 35000 рублей в чехле синего цвета с сим-картой мобильного оператора «МТС» материальной ценности не представляющие принадлежащие Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, а затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыл распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 35000 рублей, который является для него значительным.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они с ним примирились, ему был возмещен материальный ущерб (возвращен мобильный телефон), а также принесены извинения, которые он принял.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Дубровская Т.А. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ прекратить. ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель Дудник А.И. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, так как суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, кроме того, ущерб потерпевшему был возмещен, они с ним примирились.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку все условия прекращения дела по этому основанию соблюдены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ,

ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «Айфон 11», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Маслов