Дело №а-55/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года <адрес>
Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Дадаева С.Л.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-55/2023 по административному иску ФИО1 к СПИ Урус-Мартановского РО СП ФИО4, начальнику Урус-Мартановского РО СП ФИО6, УФССП России по ЧР и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского РО СП, начальнику Урус-Мартановского РО ССП, УФССП России по ЧР УФССП России по ЧР и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), мотивируя свои требования следующим ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 Бездействие СПИ, видит в не направлении соответствующих запросов в банковские и иные кредитные учреждения, в не вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника и просит отменить постановление, СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления представителя истца о направлении вышеуказанных запросов. Также просит признать бездействия начальника Урус-Мартановского РО ССП в части не осуществлении контроля за СПИ в исполнении своих обязанностей и взыскать 30 000 рублей моральный вред с УФССП России по ЧР. О невыполнении указанных действий стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и его представитель просили рассмотреть дело без своего участия.
СПИ Урус-Мартановского РО СП ФИО4 представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Начальник РО ССП, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились.
Изучив материалы дела, ИП, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В ст. 226 КАС РФ установлено, какие обстоятельства доказывается сторонами процесса.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава - исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Суд установил, что бездействие СПИ в данном случае не имеется и поэтому в требованиях оне направлении материалов по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и в признании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства и его отмене, следует, отказать. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют у взыскателя, сведения о действиях СПИ и обратился он в суд ДД.ММ.ГГГГ; ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; все запросы произведены своевременно, что усматривается, из представленной сводки и запросами; запросами в банки и иные кредитные учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворенным заявлением № на подписку получения сведений о ходе ИП от ДД.ММ.ГГГГ истца; ответом СПИ на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов и почтовым реестром о его направлении, из которых усматривается, что все запрашиваемые материалы представлены; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, из которого следует, что в удовлетворении направлении запросов отказано (они уже направлены), а постановление о взыскании ДС должника направлено взыскателю.
При этом, само по себе не достижение указанными должностными лицами желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействиях судебных приставов – исполнителей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Урус-Мартановского РО ССП УФССП России по ЧР суд также не усмотрел, поскольку судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ Урус-Мартановского РО ССП ФИО4, начальнику РО СП ФИО6, УФССП России по ЧР и заинтересованному лицу ФИО2, отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ С.Л.Дадаев
Копия верна: судья С.Л.Дадаев