№12-580/2023
РЕШЕНИЕ
12 октября 2023 г. г. Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Я.Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Я.Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Я.Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что наступление вредных последствий он не желал, сознательно их не допускал, безразлично к ним не относился, самонадеянно не рассчитывал на предотвращение таких последствий. Систематически соблюдает правила дорожного движения и правила парковки, пренебрежительно к возложенным на него обязанностям не относится, нарушений ПДД и штрафов не имеет.
Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль стоял перед стоп-линией и начал движение на желтый – не запрещающий сигнал светофора.
На судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия заявителя, оснований полагать о нарушении права на судебную защиту не имеется.
Изучив и оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, при этом считая, что жалоба подана в установленный законом срок, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена на невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин., водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, двигаясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – ЛОБАЧЕВСКИЙ, где зафиксирована дата и время совершения правонарушения. При этом прибор видеофиксации ЛОБАЧЕВСКИЙ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
По данному факту, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Довод заявителя, что желтый сигнал светофора не является запрещающим, опровергается фотоматериалом /приложение 3/, где явно видно, что автомобиль под управлением ФИО1 движется на красно-желтый сигнал светофора и находится за стоп-линией.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии решения.
Судья С.М. Сафин