Решение по делу № 2-681/2025 от 29.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Дело № 2-681/2025 (2-6909/2024;)

74RS0002-01-2024-009694-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮУ КЖСИ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮУ КЖСИ» (далее – ООО УК «ЮУ КЖСИ»), ФИО2, согласно которого просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 110237 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на проведение оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Затопление произошло из квартиры выше №. По факту затопления управляющей организацией ООО УК «ЮУ КЖСИ» был составлен акт. Ущерб от затопления составил в размере 110237 руб. 00 коп. Истец полагает его права нарушенными, поэтому обратился в суд.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7, ООО "Сантехсистема-1".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица и их представители ФИО7, ООО "Сантехсистема-1" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, где просили отказать в полном объеме, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятны и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и его супруге ФИО7 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, была избрана управляющая организация ООО УК «ЮУ КЖСИ», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «ЮУ КЖСИ» был произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры и составлен акт, которым были зафиксированы причина затопления и объем повреждений от затопления.

Согласно отчета № ООО Агентство «Вита – Гарант», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, мкр. Белый хутор, <адрес>, составляет в размере 110237 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила в размере 12000 руб. 00 коп.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЮУ КЖСИ», что представителем ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» не оспаривалось.

Факт залива квартиры истца и виновности ответчика ООО УК «ЮУКЖСИ», представителем ООО УК «ЮУ КЖСИ» оспаривается, считают себя ненадлежащим ответчиком, полагают, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

В подтверждение своей невиновности представитель ООО УК «ЮУ КЖСИ» ссылаются на акт осмотра помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником участка № мкр. «Белый хутор» ФИО5 совместно с собственником <адрес> ФИО7, где указано, что неисправностей общедомовых инженерных систем не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, который является слесарем ООО «Уют-Сервис», подтвердил, что по факту затопления в <адрес> из выше расположенной <адрес> вызывал аварийную службу ООО «Сантехсистема-1».

Также судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно справки ООО УК «ЮУ КЖСИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрирован один человек – ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, вина и размер причиненного ущерба истцу также не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе производства по делу заявлено не было.

Оценив представленное истцом заключение (отчет №), выполненное ООО Агентство «Вита – Гарант», где указано, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: 456509, <адрес>, мкр. Белый хутор, <адрес>, составляет в размере 110237 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила в размере 12000 руб. 00 коп.

Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении дипломом, удостоверениями, сертификатами соответствия, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертом заключению, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение полным и мотивированным.

Поскольку факт залива принадлежащего истцу помещения, что находится в ведении обслуживающей организации, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, суд не усматривает вину со стороны управляющей организации, в свою очередь ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о наличии именно у ответчика ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу ущерб в размере 110237 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию гражданам каких либо услуг, в связи с чем, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца в части причиненного ущерба удовлетворены в объеме 100%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей.

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все дела истца не только по делу относительно заявленного затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, но и в различных учреждениях. В связи с чем, суд находит, что взыскание расходов по оформлению доверенности может повлечь неосновательное обогащение истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3404 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮУ КЖСИ», ФИО2 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в размере 110237 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 12000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению нотариальной доверенности, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮУ КЖСИ», - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3404 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова