Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-27540/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0031-01-2022-014922-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2023 года апелляционную Г.И.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Г.И.Л. к АО «НПО «Орион» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной части отпускных, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя АО «НПО «Орион» - ФИО1, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛА:
Г.И.Л. обратилась в суд с иском к АО «НПО «Орион» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной части отпускных, компенсации морального вреда.
С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:
- признать незаконным приказ генерального директора АО «НПО «Орион» от <данные изъяты> <данные изъяты>к «О снятии дисциплинарного взыскания»;
- признать незаконным приказ генерального директора АО «НПО «Орион» от <данные изъяты> <данные изъяты>к «О применении дисциплинарного взыскания»;
- взыскать с АО «НПО «Орион» в пользу Г.И.Л. перерасчет отпускных выплат за использованный основной очередной отпуск в июле и сентябре 2022 года в размере 4 310 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Г.И.Л. на основании трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> работает в Акционерном обществе «Научно-производственная организация «Орион» (АО «НПО «Орион»), в должности начальника отдела материально-технического обеспечения.
Генеральным директором АО «НПО «Орион» является К.М.В..
<данные изъяты> приказом генерального директора АО «НПО «Орион» <данные изъяты>к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для издания приказа явилось заключение внутреннего расследования руководителя рабочей группы, начальника сектора экономической безопасности Ж.Д.А.
Два члена рабочей группы подписать заключение отказались, приложив особое мнение.
Г.И.Л. полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку никаких нарушений она не допускала, в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.
<данные изъяты> приказом генерального директора АО «НПО «Орион» дисциплинарное взыскание в виде замечания было снято, а не отменено, чем, по мнению истца, нарушены ее права.
Г.И.Л. не согласна с примененным к ней дисциплинарным взысканием, вина ее не установлена ответчиком.
В заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – АО «НПО» «Орион» П.Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно и правильно. В обязанности Г.И.Л. входит обеспечение нужд Акционерного общества в материальных ресурсах. Истец нарушила пункты 1.6, 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. и <данные изъяты> должностной инструкции, часть 8 Кодекса корпоративного поведения работников АО «НПО «Орион». Заявил о пропуске Г.И.Л. трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Г.И.Л. к АО «НПО «Орион» отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу судебным актом, истец подала апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе Г.И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что Одинцовским городским судом Московской области неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание, что приказ о снятии дисциплинарного взыскания не восстановил нарушенные права истца. В частности, не была выплачена премия, что в свою очередь, повлекло снижение размера средней месячной заработной платы при расчете и выплате отпускных, выходного пособия. Судом допущены нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г.И.Л. не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика – АО «НПО «Орион» П.Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>к о применении дисциплинарного взыскания не был отменен, был издан приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>к о снятии дисциплинарного взыскания. У работодателя есть право снять дисциплинарное взыскание. Истец нарушила локальные нормативные акты Акционерного общества.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.И.Л., заявившей соответствующее ходатайство.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика АО «НПО «Орион» на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Одинцовским городским судом Московской области 19 октября 2022 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела усматривается, что между Г.И.Л. и АО «НПО «Орион» заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принята на работу в отдел материально-технического обеспечения на должность начальника отдела. Дата начала работы – <данные изъяты>. Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания – три месяца со дня фактического начала работы.
Согласно пункту 6.1. трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Начало работы в 09 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 14 часов, окончание работы в 18 часов 15 минут, в пятницу – в 17 часов.
Пунктом 7.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц.
Приказом генерального директора АО «НПО «Орион» от <данные изъяты> <данные изъяты>к за упущения в работе и нарушение требование части 8 Кодекса корпоративного поведения к начальнику отдела материально-технического обеспечения Г.И.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Главному бухгалтеру Б.И.У. приказано премию по результатам труда Г.И.Л. до снятия дисциплинарного взыскания не выплачивать.
Приказом генерального директора АО «НПО «Орион» от <данные изъяты> <данные изъяты>к с истца снято дисциплинарное взыскание, объявленное приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>к. Основание: служебная записка Б.Е.А.
Основанием издания приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>к «О применении дисциплинарного взыскания» послужило заключение о результатах внутреннего расследования от <данные изъяты>, подписанное руководителем рабочей группы по внутреннему расследованию Ж.Д.А. и членом рабочей группы Р.Л.Г., утвержденное генеральным директором АО «НПО «Орион» К.М.В.
Согласно заключению о результатах внутреннего расследования начальник отдела материально-технического обеспечения Г.И.Л. представила генеральному директору служебную записку № б/н от <данные изъяты> на закупку услуг по заправке картриджей для копировальной техники. Стоимость заправки 45 картриджей составила 68 481 рубль.
По указанию генерального директора данную закупку осуществил отдел поставок и комплектации АО «НПО «Орион.
Стоимость услуги – 30 390рублей.
В соответствии с приказом генерального директора АО «НПО «Орион» <данные изъяты> от <данные изъяты> начато внутреннее расследование по факту значительного завышения стоимости договора оказания услуг и предотвращения нанесения ущерба на сумму 38 091 рубль, а также для выяснения порядка работы отдела материально-технического обеспечения, приведшего в возможному нанесения ущерба Обществу.
В состав рабочей группы по внутреннему расследованию назначены следующие сотрудники: Ж.Д.А., начальник сектора экономической безопасности – руководитель рабочей группы, Р.Л.Г., инженер первой категории, Г.И.А., бухгалтер первой категории, Ш.Н.Л., ведущий специалист отдела кадров – члены рабочей группы.
По результатам внутреннего расследования рабочая группа предложила, в том числе, за упущения в работе и нарушение требований части 8 Кодекса корпоративного поведения применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к начальнику отдела материально-технического обеспечения Г.И.Л.
В особом мнении члена рабочей группы по проведению внутреннего расследования Ш.Н.Л. указано, что для признания действий Г.И.Л. дисциплинарным проступком не имеется оснований. В этой связи, предлагает дисциплинарное взыскание в виде замечания к начальнику отдела материально-технического обеспечения не применять.
Аналогичные выводы изложены ведущим специалистом Ш.Н.Л. и в служебной записке, поданной на имя руководителя рабочей группы по проведению внутреннего расследования Ж.Д.А.
Отмечено, что оснований для применения к Г.И.Л. дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку в ее действиях при формировании заявки на получение от ООО «Комус-Развитие» услуги по заправке картриджей для нужд организации нет признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей.
В особом мнении члена рабочей группы по внутреннему расследованию Г.И.А. от <данные изъяты> выражено не согласие с выводами о применении в отношении начальника отдела материально-технического обеспечения Г.И.Л., поскольку закупка по представленной служебной записке не состоялась, пункт 8 Кодекса корпоративного поведения работников АО «НПО «Орион» нарушен не был, реального ущерба организации не нанесено. Г.И.А. считает, что в действиях Г.И.Л. нет признаков дисциплинарного проступка.
Члены рабочей группы Ш.Н.Л. и Г.И.А. отказались подписать заключение о результатах внутреннего расследования от <данные изъяты>.
Как следует из должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения АО «НПО «Орион» начальник отдела материально-технического обеспечения обязан обеспечивать организацию всеми необходимыми материальными ресурсами требуемого качества (пункт 3.2.2.), создавать запасы, необходимые для организации (пункт 3.2.3.), согласовывать условия и сроки поставки материальных ресурсов (пункт 3.2.1.), планировать и устанавливать связи как с существующими, так и перспективными поставщиками, в первую очередь по вопросам цен и качества материальных ресурсов, материалов (пункт 3.18.).
В части 8 Кодекса корпоративного поведения работников АО «НПО «Орион» изложены положения о взаимной ответственной Акционерного общества и его работников.
Начальником отдела материально-технического обеспечения Г.И.Л. в ходе внутреннего расследования даны объяснения о том, что специалистом второй категории отдела материально-технического обеспечения К.И.В. был запрошен предварительный счет (ценовое предложение) в ООО «Комус-Развитие» на ориентировочную стоимость услуг в размере 68 481 рубля. Счет не являлся окончательным.
Разрешая спор, Одинцовский городской суд Московской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что ответчиком АО «НПО «Орион» в материалы дела не представлено доказательств виновных противоправных действий Г.И.Л. или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. В этой связи, как указал суд первой инстанции в своем решении, приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>к «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным.
Вместе с тем, Одинцовский городской суд Московской области отказал в удовлетворении требования о признании незаконным вышеуказанного приказа, посчитав, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.
В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Истец Г.И.Л., полагая, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, обращалась к своему работодателю с просьбой отменить приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>к «О применении дисциплинарного взыскания».
Г.И.Л. ожидала, что генеральный директор АО «НПО «Орион» отменит свой приказ, которым на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Фактически же дисциплинарное взыскание, объявленное истцу приказом генерального директора от <данные изъяты> <данные изъяты>к, было снято приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>к.
Г.И.Л. в течение месяца была подвергнута дисциплинарному взысканию, а также лишена премии. Приказ о снятии дисциплинарного взыскания не восстановил ее права. Истец считается ранее привлекавшейся к дисциплинарной ответственности.
В конечном итоге истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.
Исковое заявление к АО «НПО «Орион» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной части отпускных, компенсации морального вреда подписано Г.И.Л. <данные изъяты>, поступило в Одинцовский городской суд Московской области 30.08.2022 года.
Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен незначительно и по уважительным причинам.
Делая вывод о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин и на этом основании отказывая в удовлетворении требования о признании приказа АО «НПО «Орион» от <данные изъяты> <данные изъяты>к «О применении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции не учел, что Г.И.Л., являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, добросовестно заблуждалась относительно будущих действий работодателя, обещавшего отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания, но вместо этого издавшего приказ о снятии дисциплинарного взыскания.
В результате сложилась ситуация, которая привела к существенному нарушению конституционного права истца на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства.
Одинцовским городским судом Московской области установлено нарушение трудовых прав Г.И.Л. привлечением ее к дисциплинарной ответственности и применением к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, и одновременно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа генерального директора АО «НПО «Орион» от <данные изъяты> <данные изъяты>к «О применении дисциплинарного взыскания».
Необоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора АО «НПО «Орион» от <данные изъяты> <данные изъяты>к «О снятии дисциплинарного взыскания», а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Выводы Одинцовского городского суда Московской области об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации; о не нарушении ее трудовых прав приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>к; об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием к отмене или изменению решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает необходимым решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда отменить и в отмененной части принять по делу новое решение.
Как указывалось ранее, ответчиком АО «НПО «Орион» в материалы дела не представлено доказательств виновных противоправных действий Г.И.Л. или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В этой связи, судебная коллегия признает незаконным приказ АНО «НПО «Орион» от <данные изъяты> <данные изъяты>к о применении к Г.И.Л., начальнику отдела материально-технического обеспечения, дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Поскольку приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>к является незаконным, истец необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, следует признать незаконным и приказ генерального директора АО «НПО «Орион» от <данные изъяты> <данные изъяты>к «О снятии дисциплинарного взыскания».
Данные приказы взаимосвязаны между собой.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец просит взыскать с АО «НПО «Орион» компенсацию морального в размере 50 000 рублей.
Факт нарушения ответчиком – АО «НПО «Орион» трудовых прав Г.И.Л., выразившийся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконном применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания нашел свое подтверждение.
Истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – АО «НПО «Орион» в пользу Г.И.Л. в 30 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Заявленная истцом сумма в 50 000 рублей является завышенной. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения, и компенсировать Г.И.Л. перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, но при этом не должна служить средством обогащения для потерпевшей.
В остальной части постановленное судом первой инстанции <данные изъяты> решение является правильным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Представленными работодателем АО «НПО «Орион» доказательствами подтверждается, что расчет отпускных выплат Г.И.Л. за июль и сентябрь 2022 года произведен правильно.
Одинцовский городской суд Московской области правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика перерасчет отпускных выплат за использованный основной очередной отпуск в июле и сентябре 2022 года в размере 4 310 рублей 02 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ АНО «НПО «Орион» от <данные изъяты> <данные изъяты>к о применении к Г.И.Л., начальнику отдела материально-технического обеспечения, дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ АНО «НПО «Орион» от <данные изъяты> <данные изъяты>к «О снятии дисциплинарного взыскания».
Взыскать с АО «НПО «Орион» в пользу Г.И.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Г.И.Л. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: