№ 22к-1176/2023 Судья Ванеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО 1 на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 июля 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо Новодеревеньковского межрайонного прокурора от 7 июля 2023 г. о порядке ознакомления с материалами проверки.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО 1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Зарубиной О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение (разъяснение) Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области ФИО 2 от 7 июля 2023 г. незаконным, обязать Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области ознакомить заявителя с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, проводимой в Верховском МСО СУ СК России по Орловской области по заявлению ФИО 1 от 15 декабря 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 указывает на незаконность постановления суда и ставит вопрос о его отмене, полагая, что его жалоба на ответ Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области от 7 июля 2023 г. подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку считает, что затрагиваются его конституционные права; считает ошибочными выводы суда об отсутствии предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть рассмотрена в том случае, если она содержит предмет обжалования и имеется предмет судебного контроля за деятельностью должностных лиц в досудебном производстве по делу.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО 1 указывал на незаконность бездействия Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области ФИО 2, выразившегося в том, что он не рассмотрел его ходатайство о выдаче копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, проводимой в Верховском МСО СУ СК России по Орловской области по заявлению ФИО 1 от 15 декабря 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3, что, по мнению заявителя, фактически лишает его возможности знакомиться с материалами проверки и обжаловать действия прокурора.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения прокурора и те его действия, и бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена обязанность прокурора выдавать копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из доводов жалобы заявителя ФИО 1 и настоящего материала, усматривается, что материал проверки № по заявлению ФИО 1 от 15 декабря 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3, в котором имеются постановления прокурора об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, находится в производстве Верховского МСО СУ СК России по Орловской области, а не в Новодеревеньковской межрайонной прокуратуре Орловской области.

В жалобе заявителя не содержится обоснованных доводов о том, каким образом письменный ответ прокурора нарушает конституционные права ФИО 1 и его доступ к правосудию.

Исходя из вышеизложенного, не имеется никаких оснований считать, что ответ прокурора, в котором ФИО 1 со ссылкой на положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, дано разъяснение о возможности ознакомления с запрашиваемыми документами и материалами, является предметом обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы ФИО 1 к рассмотрению, которое вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 июля 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий