Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница №4 «Липецк – Мед» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница №4 «Липецк – Мед» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2022 года был госпитализирован в ГУЗ «ФИО2 №4 «Липецк-Мед». После госпитализации его осматривал нейрохирург больницы ФИО3, который сказал, что физио-процедуры не работают, не работают ЛФК, и пояснил, что лекарства, которые необходимы для лечения отсутствуют. После чего ему поставили две капельницы и дали таблетки амипрозола и анальгина. Ему не было обеспечено нормальное питание. До 2 часов ночи 05.03.2022 г. его состояние ухудшалось. Понимая, что ему не окажут медицинскую помощь вследствие отсутствия необходимых лекарственных препаратов и процедур, в 2 часа ночи, предупредив медсестру, он ушел домой. 05.03.2022 г. около 11 часов в связи с плохим самочувствием он вызвал врача на дом. К нему пришел врач ГУЗ «ФИО2 №4 «Липецк-Мед» ФИО4 в сопровождении двух сотрудников полиции. Данный врач осмотрел его и продлил больничный до 09.03.2022 г. По имеющейся у него информации врачи ГУЗ «ФИО2 № 4 «Липецк-Мед» в медицинской документации необоснованно указали, что в период с 04.03.2022 г. по 09.03.2022 г. он нарушил лечебный режим. Указанный вывод не соответствует действительности, поскольку при нахождении в ГУЗ «ФИО2 № 4 «Липецк-Мед» ему никакого лечения не проводилось, а в период с 05.03.2022 г. по 09.03.2022 г. он соблюдал рекомендации невролога. 09.03.2022 г. он явился в ГУЗ «ФИО2 № 4 «Липецк-Мед» на медицинскую комиссию, по результатам которой ему закрыли больничный лист, рекомендовали носить корсет, и назначили таблетки нейробион и терафлекс. Также ему было рекомендовано пройти обследование в поликлинике по месту прикрепления. 10.03.2022 г. он поехал в ООО МЦ «Надежда» на прием к врачу неврологу, был осмотрен врачом, ему было назначено лечение. В этот же день после осмотра он поехал в поликлинику ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» по месту прикрепления, его осмотрела невролог ФИО5, и открыла больничный лист, назначив дневной стационар. Он проходил лечение в дневном стационаре с 10.03.2022 г. по 24.03.2022 г. 24.03.2022 г. в поликлинику по месту прикрепления медицинская комиссия продлила ему больничный до 07.04.2022 г. Полагает, что вывод, сделанный 09.03.2022 г. медицинской комиссией ГУЗ «ФИО2 № 4 «Липецк-Мед» о состоянии его здоровья не обоснован, поскольку врач ООО МЦ «Надежда» и медицинская комиссия в поликлинике при ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» пришли к выводу о том, что ему необходимо лечение. 24.03.2022 г. на основании имеющегося у него направления на УЗИ почек он явился для указанного обследования в ГУЗ «ФИО2 № 4 «Липецк-Мед». Однако ему было необоснованно отказано в проведении вышеуказанного обследования. При этом врачи оскорбляли его. Врачи и медицинский персонал находились без медицинских масок. Неправильным лечением и неправомерными действиями (бездействием) врачей ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 45000 руб. Просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления. Пояснил, что основанием его исковых требований является неправильное лечение в лечебном учреждении ответчика, грубое отношение к нему сотрудников больницы, появление у него дома сотрудников полиции при оказании ему медицинской помощи, ненадлежащее питание в больнице, отказ в УЗИ исследовании. Отдельные доводы его искового заявления (требование предоставить бумагу, нахождение медицинских работников без масок) следует рассматривать как допущенные нарушения, за которые он не просит компенсировать моральный вред.

Представитель ГУЗ «ФИО2 № 4 «Липецк-Мед» по доверенности ФИО6, третьи лица (врачи) – ФИО7, ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на то, что 04.03.2022 года при обращении истца к неврологу, после совместного осмотра невролога и врачебной комиссии, истцу было предложено лечение в условиях стационара, куда он был госпитализирован 04.03.2022 г. Согласно листу назначений медицинской карты стационарного больного №1389 и беседе с лечащим врачом, истцу была назначена терапия в соответствии с клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ. Все необходимые препараты в ГУЗ «ФИО2 №4 «Липецк-Мед» имелись в наличии. В ГУЗ «ФИО2 №4 «Липецк-Мед» лечебное питание не готовится, доставка готового лечебного питания осуществляется сторонней организацией. Качество доставляемого лечебного питания ежедневно проверяется бракеражной комиссией. В связи с проявленным истцом ранее агрессивным поведением, угрозами в адрес медицинских работников, администрацией поликлиники принято решение об обслуживании вызова истца 05.03.2022 г. участковым терапевтом с сотрудником полиции, для чего и был вызван представитель полиции. 05.03.2022 г. лист нетрудоспособности истца был продлен вызванным участковым терапевтом по 09.03.2022 г. и даны рекомендации обратиться в поликлинику по месту прикрепления. 09.03.2022 г. в поликлинике ГУЗ «ФИО2 № 4 «Липецк-Мед» истец был повторно осмотрен на врачебной комиссии в присутствии двух врачей-неврологов и признан трудоспособным на момент осмотра. В связи с тем, что истец самовольно покинул лечебное учреждение 05.03.2022 года, с 10.03.2022 г. по 24.03.2022 г. находился на лечении в поликлинике по месту прикрепления, и истцу в указанной поликлинике был продлен больничный лист до 07.04.2022 г., истцу правомерно было отказано в проведении УЗИ почек в ГУЗ «ФИО2 №4 «Липецк-Мед», поскольку направление истцу выдавалось в данном медицинском учреждении в период нахождения на лечении. При оказании медицинской помощи истцу врачами и медперсоналом были надлежаще соблюдены должностные инструкции, врачебная этика. Оспаривают, что неврологом ФИО8 истцу было рекомендовано принести бумагу, доказательств этого материалы дела не содержат. Подтверждают, что истец действительно заходил к ФИО7 в кабинет, в котором она находилась одна без медицинской маски, что не является нарушением. Медицинская помощь истцу оказывалась врачами и сотрудниками лечебного учреждения с соблюдением масочного режима.

Третье лицо – ИП ФИО9 (поставщик питания) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица (врачи) - ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Кроме того, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинением физических или нравственных страданий, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий в данном случае), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований, обстоятельствами является выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 ответчиком, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи в данном медицинском учреждении на правильность назначения и проведения соответствующего лечения, а также определение степени физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела.

ФИО1 в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде указывал на то, что в результате некачественного оказания медицинской помощи, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Судом установлено, что с июля 2021 года ФИО1 обращается в поликлинику ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», за это время установлено 7 случаев временной нетрудоспособности, в оказании медицинской помощи отказано не было.

В этот же период ФИО1 также проходил лечение в поликлинике ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» по месту прикрепления.

С 28 января 2022 года по 14 февраля 2022 года ФИО1 находился на лечении у врача- невролога поликлиники ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» с обострением остеохондроза поясничного отдела позвоночника, с 15 февраля 2022 года выписан к труду с положительной динамикой. С 22 февраля 2022 года истцу вновь установлена временная нетрудоспособность в связи с заболеванием ОРВИ.

4 марта 2022 года симптомы ОРВИ регрессировали, но появились жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, левой ноге.

В связи с чем истец был направлен на врачебную комиссию.

После совместного осмотра врача-невролога, специалистов врачебной комиссии рекомендовано лечение в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», куда истец был госпитализирован 4 марта 2022 года в 10:17 часов.

При поступлении на стационарное лечение истец был осмотрен врачом- нейрохирургом, назначено лечение.

05 марта 2022 года в 02:00 часа ночи ФИО1 самостоятельно покинул отделение, не предупредив медицинский персонал, в связи с чем утром был выписан с отметкой о нарушении режима в листе нетрудоспособности.

05 марта 2022 года в поликлинику ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» был сделан вызов с адреса истца о его посещении на дому врачом-терапевтом участковым по поводу болей в спине.

09 марта 2022 года при посещении поликлиники ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» ФИО1 был приглашен на врачебную комиссию для решения вопроса о трудоспособности.

Осмотр был произведен в присутствии двух врачей-неврологов, заместителя главного врача по поликлинике, заместителя главного врач по клинико-экспертной работе, истец признан трудоспособным.

10 марта 2022 года истец обратился в ООО МЦ «Надежда», назначено лечение.

В этот же день истец обратился в поликлинику ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», осмотрен врачом-терапевтом, назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности.

24 марта 2022 года в связи с нахождением на лечении в дневном стационаре поликлиники по месту прикрепления ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек сотрудниками ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» было рекомендовано провести по месту лечения.

20 апреля и повторно 26 мая 2022 года истец осмотрен врачом-нейрохирургом ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

19 мая 2022 года выполнена нейромиография.

27 мая 2022 года истец осмотрен врачом-неврологом ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», признан трудоспособным. Лечащим врачом ФИО1 направлен на врачебную комиссию, так как настаивал на продлении листка нетрудоспособности. На врачебной комиссии осмотрен и членами комиссии признан трудоспособным, выписаны к легкому труду с 28 мая 2022 года.

От оперативного лечения (по рекомендации врача-нейрохирурга ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница») истец отказался.

02 июня 2022 года ФИО1 осмотрен на дому врачом-терапевтом участковым ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», открыт листок нетрудоспособности с дальнейшей явкой в поликлинику по месту прикрепления.

В ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» проведено амбулаторное лечение, листок нетрудоспособности закрыт 16 июня 2022 года.

Для разрешения вопроса о надлежащем оказании истцу медицинской помощи ответчиком судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» в заключении №100/05-22 от 26.01.2023 года у ФИО1 был выявлены следующие заболевания: дорсопатия пояснично-крестцовой локализации, остеохондроз пояснично-крестцового отдела, осложненный грыжеобразованием, спондилез, спондилоартроз; острая респираторно-вирусная инфекция. Под «правильно установленным» диагнозом (в том числе и своевременным) экспертная комиссия понимает такой диагноз, который соответствует клинической картине, подтвержден результатами необходимых обследований (лабораторных, функциональных, инструментальных) и, что самое важное, позволяет выбрать тактику ведения пациента, соответствующую потребностям состояния его здоровья.

Анализ представленной медицинской документации показал, что диагнозы, выставленные в ГУЗ «ЛГБ № 4 «Липецк-Мед» на различных этапах лечения соответствовали имевшейся клинической картине, совокупности результатов лабораторных и инструментально-функциональных исследований, что позволяет признать их правильно (и своевременно) установленными.

Лечение ФИО1 было назначено в соответствии с установленными ему диагнозами, отражающими сущность течения патологических процессов в организме, в соответствии с клиническими рекомендациями: «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых. Республиканский центр развития здравоохранения. Версия: Клинические рекомендации РФ 2021 (Россия)», «Дегенеративные заболевания позвоночника Республиканский центр развития здравоохранения: Клинические рекомендации РФ 2021 (Россия)». Т.е. с учетом вышеизложенного лечение ФИО1 следует признать правильным и своевременным.

Основания для закрытия листка нетрудоспособности регламентированы действующим законодательством. При анализе медицинской документации экспертами установлено, что в процессе лечения ФИО1 при наличии положительной динамики у медицинских работников ГУЗ «ЛГБ № 4 «Липецк-Мед» имелись основания для закрытия листка нетрудоспособности, более того, эксперты обращают внимание, что согласно действующему законодательству, экспертиза временной нетрудоспособности проводится либо лечащим врачом единолично, либо врачебной комиссией, что в данном случае имело место.

Экспертное заключение подробно мотивировано, проведено экспертами, имеющими соответствующие полномочия на проведение экспертизы, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом установлено, что истцу была оказана надлежащая медицинская помощь, что подтверждено материалами дела.

Также по обращению истца в Управление здравоохранения Липецкой области была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что меры по организации истцу медицинской помощи в государственных учреждениях здравоохранения Липецкой области принимаются в полном соответствии с установленными законодательством стандартами и порядками.

Лекарственные препараты назначены истцу с 1-го дня госпитализации, отражены в листе врачебных назначений медицинской карты стационарного больного № 1389.

Необходимые препараты в ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» имелись в наличии.

Работа кабинетов лечебной физкультуры и физиотерапевтического лечения была приостановлена в связи с закрытием режимных кабинетов для проведения заключительной дезинфекции после функционирования инфекционного госпиталя для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией.

Питание в медицинской организации производится по аутсорсингу, согласно заключенному контракту с ИП ФИО17 Качество доставляемых блюд ежедневно проверяется бракеражной комиссией.

В связи с проявленным ранее неоднократным агрессивным поведением в ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» со стороны истца, угрозами и оскорблениями в адрес медицинских работников, порчи имущества в поликлинике, отказа врача-терапевта участкового обслуживать данный вызов, истца посетил врач-терапевт ФИО4 в сопровождении двух сотрудников полиции, осмотрел ФИО1, назначил лечение и продлил лист нетрудоспособности по 9 марта 2022 года с рекомендациями обратиться в поликлинику по месту прикрепления.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что она работает врачом общей практики в поликлинике ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед». В начале 2022 года в ее кабинет ворвался ФИО1 и потребовал незамедлительно предоставить ему справку о том, что в 2021 году ему была диагностирована коронавирусная инфекция. При этом он выражался нецензурно, был агрессивно настроен. Присутствующие пациенты делали ему замечания, но он не реагировал. Когда поступил вызов на дом от ФИО1 она из-за агрессии ФИО1 отказалась ехать к нему, в связи с чем на вызов был направлен ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП №6 УМВД России по г.Липецку.

В 2022 году в дежурную часть отдела поступил вызов с ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» для выезда на конкретный адрес для обеспечения безопасности врача, что им и было исполнено. По приезду к истцу врач ФИО4 осмотрел ФИО1, при этом конфликта не было. Во время осмотра пациента он находился в коридоре квартиры, затем с ФИО4 покинул жилое помещение. Вызов сотрудников полиции для обеспечения безопасности врачей является обычной практикой.

Из постановления УУП ОП №6 УМВД России по г.Липецку от 08.06.2022 года следует, что 09.03.2022 г. в ходе очередного осмотра ФИО1 врачом было принято решение, что он является трудоспособным. Поскольку ФИО18 не согласился с решением врача, он начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, а на двери кабинета врача сделал надпись и рисунок.

При оставлении повестки ФИО1 в ОП № 6 УМВД России по г.Липецку не являлся, в связи с чем в базе ИБД-Р был выставлен контроль лица, который результатов не дал, ввиду чего опросить ФИО1 опросить и привлечь к административной ответственности не представилось возможным.

В связи с чем в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано за истечением срока давности.

Согласно Правилам проведения ультразвуковых исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 июня 2020 г. №557н, ультразвуковые исследования проводятся по назначению лечащего врача либо фельдшера, акушерки в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача с учетом права пациента на выбор медицинской организации, согласно ст.70 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 70 названного закона лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истец отказался от оказания ему медицинской помощи путем самовольного ухода из стационара, следовательно, направление на исследование УЗИ ему должен был выдать лечащий врач поликлиники, поскольку именно лечащий врач решает вопрос о назначении прохождения процедуры УЗИ.

Так как с 10 марта 2022 года истец проходил лечение в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», то именно в данное лечебное учреждение ему было рекомендовано обратиться для проведения УЗИ исследования.

Судом были исследованы представленные истцом аудиозаписи, из которых следует вывод, что некорректных или грубых высказываний в адрес истца допущено не было.

Таким образом, судом установлено, что истцу была оказана надлежащая медицинская помощь, права истца действиями ответчика не нарушены.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13 указанного постановления).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Экспертным учреждением предъявлен счет на оплату на сумму 68 540 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований данная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница №4 «Липецк – Мед» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы 68 540 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года