№2-2623/2022
УИД 03RS0007-01-2022-003031-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,
при секретаре Садыковой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФССП России, УФССП России по РБ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по РБ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > обратился с заявлением в Стерлитамакский ГОСП о выдаче справки по удержанию денежных средств с его пенсии по исполнительному производству ...-ИП, ...-СД. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила ему необходимую справку. Данный факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 закона, его прав и законных интересов установлен решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата >. Истец указал, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред и физические страдания.
Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФССП России ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от < дата > постановлено: административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ, выразившееся в непредставлении ответа на заявление ФИО1 от < дата >; обязать судебного пристава-исполнителя СГО УФССП по РБ ФИО2 предоставить ФИО1 сведения о поступивших денежных средствах с ФКУ ИК-3 и удержанных из пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП с < дата > по < дата >; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ, суд указал на то, что заявление ФИО1 по существу разрешено не было, т.к. в ответе судебного пристава-исполнителя ФИО2 приведен перечень платежных поручений в рамках исполнительного производства, тогда как ФИО1 просил предоставить ему сведения о размере денежных сумм, перечисленных в рамках исполнительных производств. Данный ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 такую информацию не содержит, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО2 по ненадлежащему рассмотрению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайства ФИО1, а также не разрешению по существу, что противоречит требованиям закона и нарушает права должника в исполнительном производстве.
Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указывает на нарушение его прав и законных интересов незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, установленного указанным решением.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 1069 ГК РФ регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав.
Сам по себе факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.
В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.
Представленная истцом медицинская справка свидетельствует лишь о том, что у него имеется заболевание, при этом доказательств того, что данное заболевание возникло в результате незаконных действий ответчиков не представлено.
Таким образом, довод истца о том, что его здоровье было подорвано в результате ненадлежащего рассмотрения судебным приставом-исполнителем его ходатайства, не влечет правовых последствий, связанных с компенсацией морального вреда.
Поскольку из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом, что истцом не доказано, то исковые требования о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФССП России, УФССП России по РБ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.
Судья Л.Р. Насырова