Судья Василькевич Г.А.

№ 22К-6390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Цой С.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2023 года в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным также ДД.ММ.ГГГГ по признакам аналогичного преступления.

06 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91 УПК РФ, задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение, вину в инкриминированном преступлении признал.

08 августа 2023 года постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 05 октября 2023 года, срок которой впоследствии продлевался, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 06 января 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 января 2024 года, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить предварительное следствие ко дню истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо допросить свидетелей, с учетом собранных доказательств, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание уголовного дела.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г., не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, указал, что выводы суда не основаны на представленных в суд материалах уголовного дела. Обратил внимание на позицию обвиняемого ФИО1, который не намерен скрываться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем, считает, что нет оснований полагать, что обвиняемый может совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения (л.д....).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения. При этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, основанные на представленных суду материалах уголовного дела (л.д....).К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что он не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, имеет место регистрации, по которому фактически не проживает. С учётом изложенного и исследования материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, опасаясь возможного строгого наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а потому более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (абз. ...). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий. При этом, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не явились единственным основанием для продления срока содержания под стражей, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст.97 УК РФ, которыми он мотивировал принятое решение.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено и находится в активной стадии осуществления комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1 (л.д. ...), которые проверялись судами как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем её продлении (л.д. ...).

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого о том, что ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает, которые в совокупности с иными представленными суду данными позволили прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Убеждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от органа предварительного расследования и суда и препятствовать производству по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит исключительно субъективным мнением, которое, с учётом стадии расследования уголовного дела, не исключает возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк