Судья Корнилов В.Е. Дело № 22к-1912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

потерпевшего Потерпевший №1

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Алиева З.Т.о.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева З.Т.о. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 сентября 2023 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев З.Т.о. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.4 ст.7, ст.126 Конституции РФ, п.п.5, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41; полагает, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей по основаниям его возможности скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что потерпевший обратился с заявлением об изменении ФИО1 меры пресечения, об их дружеских отношениях и отсутствии претензий к обвиняемому; что ФИО1 участвовал в СВО, имеет 5 наград, не судим, нуждается в срочной операции в связи с ранением и его нахождение в изоляции нарушает его конституционные права; что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, длительное время проживает в РФ, не состоит на учетах у нарколога и психиатра; что потерпевший и свидетели допрошены по делу и ФИО1 не может повлиять на сокрытие доказательств и оказать воздействие на участников судопроизводства; что его показания о событиях преступления согласуются с другими доказательствами по делу; что он не намерен скрываться и доказательств этому не имеется; что тяжесть обвинения не является основанием для продления сроков содержания под стражей; что суд проигнорировал доводы защиты, не исследовал основания правомерности продления сроков стражи, формально перечислил основания ст.97 УПК РФ, не мотивировав свои выводы; проявил предвзятость и обвинительный уклон. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде или залог.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Алиев З.Т.о., а также потерпевший Потерпевший №1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно указали случайность произошедшего, отсутствие умысла у обвиняемого на совершение преступления, несогласие с квалификацией содеянного, наличие у обвиняемого ранения, требующего срочной операции, обращение в связи с этим в медицинскую часть СИЗО и отсутствие надлежащей медицинской помощи, отсутствие намерений обвиняемого воздействовать на потерпевшего и препятствовать следствию, вынужденное нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду выхода в туалет, ванную и ко входной двери. Представили фотоизображения ведомственных наград обвиняемого «За взятие Бахмута», «Бахмутская мясорубка», «За отвагу», «За ранение», «ЧВК».

Прокурор Беляев А.В., возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД РФ «Ивановский» находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ годе избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок следствия по делу продлен на 2 месяца, всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО МО МВД РФ «Ивановский» ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на установление в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела и на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений органов расследования в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, в котором он обвиняется. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с чем доводы, касающиеся юридической оценки действий обвиняемого и оценки собранных следствием доказательств по делу, судом не принимаются.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый проживает в <адрес> по месту регистрации. С января по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес>, в зоне проведения СВО. Обвиняется в совершении преступления через 2 дня после возвращении в <адрес>, по своему месту жительства, в отношении своего соседа, в ходе совместного распития спиртного. ФИО1 состоит под наблюдением у нарколога в связи с постоянной формой синдрома зависимости от алкоголя. Обвиняемый постоянного источника дохода не имеет. В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 указывал о наличии у него опасений за свою жизнь и здоровье в связи с участием в уголовном судопроизводстве. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в своих показаниях указали на опасения поведения и проявлений агрессии обвиняемого в отношении окружающих в случае конфликта. Агрессивное поведение обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения отмечено также в его характеристике по месту жительства участковым уполномоченным полиции. Нарушение обвиняемым ограничений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста установлено материалами дела и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевшего, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

В свою очередь, отсутствие со стороны обвиняемого действий по сокрытию от следствия, оказанию давления на участников судопроизводства, воспрепятствования производству по делу, равно, как и отсутствие у него намерений к этому, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Вопреки доводам защитника одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, как и необходимость выполнения следственных действий, состоявшееся судебное решение не обусловили, выводы суда основаны на совокупности установленных обстоятельств.

Наличие условий для исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и занятая им позиция по делу, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, наличие у него ведомственных наград и участие в СВО, стадия производства по делу, при совокупности установленных судом обстоятельств, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Приведенные обвиняемым мотивы нарушения ранее избранной меры пресечения сам факт нарушения установленных запретов и ограничений домашнего ареста не опровергают.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний либо связанных с состоянием здоровья обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого и его защитника о невозможности проведения ФИО1 необходимого обследования, оперативного вмешательства и лечения в условиях следственного изолятора в связи с ранением, судом не принимаются, поскольку подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и неэффективной организации расследования судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки мнению стороны защиты, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, отсутствии у него судимостей, его состоянии здоровья, семейном положении, наличии постоянного места регистрации и жительства, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ссылки адвоката на отсутствие доказательств возможности ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью, правильности выводов суда не опровергают, поскольку возможность обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью не обуславливала выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и адвоката с судебной оценкой, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Предположений и противоречий выводы суда не содержат. Формальности и предвзятого отношения, как и нарушения права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Денисова