УИД № 31RS0024-01-2023-000625-72 Гр.дело № 2-544-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» мая 2023 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Турановой Л.А.
При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению), представителей ответчиков ФИО3 (по приказу), ФИО4 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к МБОУ «Стариковская основная общеобразовательная школа Шебекинского района Белгородской области» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ «Стариковская основная общеобразовательная школа Шебекинского района Белгородской области» № 19 л/с от 01.03.2023 года о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что с указанным приказом он не согласен.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить, указали, что 16.02.2023 года ФИО1 являясь учителем технологии пошел проводить занятия с учеником ФИО5, находящимся на домашнем обучении, по месту жительства последнего. Он постучал в дверь, но никто не открывал, он позвонил на телефон ученику ФИО5, но телефон был не доступен. После чего, подождав некоторое время, он вернулся в школу. Он уточнил у классного руководителя, предупреждал ли законный представитель об отсутствии ФИО5, но такого предупреждения не было. Указывают, что такой случай единичный, поскольку ранее мать ФИО5 всегда предупреждала о невозможности проведения занятий. Позвонить законному представителю ученика он не мог, поскольку номер телефона у него отсутствовал. Ссылаются на то, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не учтено, что вина учителя отсутствует, поскольку занятие было не проведено в связи с отсутствием ученика по месту жительства. На следующий день мать ученика сообщила ему, что 16.02.2023 года они дома отсутствовали. Ссылаются на предвзятое отношение администрации к ФИО1
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, поскольку он не выполнил свои должностные обязанности, а именно не провел урок домашнего обучения с учеником ФИО5, стоящий по расписанию на 16.02.2023 года. Кроме того, ФИО1 обязан был связаться по телефону непосредственно с законным представителем ученика, а не с самим учеником. Факт не проведения указанного урока был установлен сразу же 16.02.2023 года. От ФИО1 была истребована объяснительная. Считают, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 соблюдена, наказание назначено с учетом тяжести совершенного проступка.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является учителем математики в МБОУ «Стариковская основная общеобразовательная школа Шебекинского района Белгородской области», по совместительству выполнял обязанности учителя технологии, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Приказом директора МБОУ «Стариковская основная общеобразовательная школа Шебекинского района Белгородской области»,№ 120 от 01.09.2022 года организовано обучение на дому учащегося 5 класса ФИО5
Согласно приказу на ФИО1 учителя технологии назначена учебная нагрузка, в том числе по учебному предмету «ручной труд» в виде 1 часа в неделю.
Из представленного расписания указанный предмет проводится каждый четверг с 10 час. 30 мин. до 11 час. 15 мин.
Согласно представленному электронному журналу ученик 5 класса ФИО5 на уроке «ручной труд» 16.02.2023 года отсутствовал.
17.02.2023 года приказом директора МБОУ «Стариковская основная общеобразовательная школа Шебекинского района Белгородской области» создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении учителя ФИО1
17.02.2023 года ФИО1 предоставил объяснения по поводу не проведения урока ученику ФИО5, где указал о том, что он позвонил ученику на сотовый телефон, но номер был недоступен. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл, после чего он вернулся в школу.
По результатам служебной проверки комиссия решила рекомендовать директору МБОУ «Стариковская основная общеобразовательная школа Шебекинского района Белгородской области» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в части нарушения норм действующего законодательства в сфере организации и проведения обучения на дому применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом директора МБОУ «Стариковская основная общеобразовательная школа Шебекинского района Белгородской области» 119 л/с от 01.03.2023 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она является матерью ФИО5, который находится на домашнем обучении. 16.02.2023 года она утром была в школе, где подписывала договор о получении образования на дому, после чего находилась дома. Урок учителем ФИО1 проведен не был, причина, по которой учитель не пришел, ей не известна. У нее, а также у других родителей постоянные жалобы на данного учителя. При этом сообщила, что расписание уроков ей неизвестно. Она каждое утро звонит классному руководителю и спрашивает, какие уроки будут проводиться с сыном или сообщает причину, по которой они не могут обеспечить явку на урок ученика. С учителем ФИО1 она по телефону относительно уроков не контактировала. О том, что учитель не пришел, она сообщила директору по телефону.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является классным руководителем ученика ФИО5 Расписание уроков было утверждено с сентября 2022 года на весь учебный год. Учитель, который проводит урок, дополнительно с законным представителем или учеником не созванивается. О том, что урок может не состояться, законный представитель ученика всегда сообщала по телефону. 16.02.2023 года он находился в другой школе. Обстоятельства, по которым не был проведен урок, ему в этот день известны не были. Законный представитель ФИО5 об его отсутствии на уроке на 16.02.2023 года не предупреждала.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из договора о получении образования на дому № 2от 16.02.2023 года следует, что законный представитель обязан обеспечивать условия для проведения учебных занятий, организовать рабочее место обучающегося, обеспечивать присутствие взрослого члена семьи в момент проведения учебных занятий на дому.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 прибыл к дому ученика ФИО5, что не оспаривали представители ответчика в судебном заседании, но дверь ему не открыли, в связи с чем занятие проведено не было.
Как указывает ФИО1 в судебном заседании телефон законного представителя ученика – ФИО6 ему администрацией школы не представлялся, для контактов он использовал телефон самого ученика.
ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что учитель ФИО1 ей на телефон не звонил, она ему тоже не звонила, что свидетельствует о том, что номер телефона законного представителя у ФИО1 отсутствовал.
Факт звонка на телефон ученика подтверждается детализацией вызовов, представленных ФИО1, где имеется два исходящих вызова в 10.01 и 10.02 16.02.2023 года на номер телефона ученика ФИО5
Законный представитель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что данный номер, на который был совершен вывоз, принадлежат ее сыну.
Из пояснений ФИО1 следует, о том, что урок не был проведен, он доложил классному руководителю ФИО7
Данное обстоятельство также подтверждается детализацией телефонных разговоров за 16.02.2023 года в 11.36.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 принял все имеющиеся у него возможности для проведения урока с учеником.
То обстоятельство, что ему не открыли дверь жилища ученика, не свидетельствует о виновных действиях учителя по не проведению данного урока.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не имел права звонить ученику, который находится в трудной жизненной ситуации, а обязан был совершить звонок законному представителю, в данном случае являются неубедительными, поскольку номер телефона законного представителя ему администрацией школы предоставлен не был.
При этом ФИО6 в судебном заседании указала, что она меняла свой номер телефона и представленный ранее администрации номер телефона (указан в договоре о получении образования на дому от 16.02.2023 года) не работает.
Кроме того, данный вопрос внутренними распоряжениями школы урегулирован не был.
В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд считает, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены обстоятельства, при которых он был совершен.
В обоснование своих доводов истец также ссылается на то обстоятельство, что при вынесении приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания не раскрыто содержание формулировки "ненадлежащее исполнение должностных обязанностей».
Суд считает, что указанные доводы истца также заслуживают внимания, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Вместе с тем, что определение дисциплинарного проступка истца в приказе N 19 л/с от 01.03.2023 имеет обобщенный характер. По существу, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины истца, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом ФИО1, с указанием на дату, время и место его совершения, формулировка допущенного нарушения исключает проверку того, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что представленными ответчиком доказательствами бесспорно не подтверждено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ «Стариковская основная общеобразовательная школа Шебекинского района Белгородской области» № 19-л/с от 01.03.2023 года в отношении учителя ФИО1 ФИО12 о применении дисциплинарного взыскания.
Взыскать с МБОУ «Стариковская основная общеобразовательная школа Шебекинского района Белгородской области» (№) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Туранова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2023 года