Судья: Бабрикова А.О.

Дело № 2-975/2021 (13-482/2023)

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-10209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД по НСО производить регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW №, принятые на основании определения судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установил :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 года, поскольку необходимость в данных мерах отпала, автомобиль выбыл из владения ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.03.2020 и данный факт был установлен решением суда. ФИО1 до настоящего времени несет бремя по уплате транспортного налога, не имея возможности отменить регистрацию спорного автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО «Совкомбанк», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что решение суда на настоящий момент не исполнено, взыскание на автомобиль не произведено, в связи с не установлением местонахождения автомобиля, задолженность по кредитному договору не погашена.

Указывает, что ФИО1 не лишена возможности представить в налоговый орган договор купли-продажи автомобиля.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, транспортное средство из ее владения выбыло, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД по НСО производить регистрационные действия в отношении транспортного средства №, принятые на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 года.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД по НСО производить регистрационные действия в отношении транспортного средства №

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль средство № принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 177 074,72 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2021 года.

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, как одна из мер по обеспечению иска, может быть принято судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Таким образом, вынося указанное определение, суд не учел, что доказательств исполнения указанного судебного решения суду не представлено, обстоятельства, послужившие основанием к применению обеспечительных мер, не отпали. Указанное обстоятельство, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривается, является основанием для сохранения принятых мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, именно исполнение решения в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ является условием для отмены обеспечительных мер.

Само по себе то обстоятельство, что транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя ФИО1 и то, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказано, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, в отношении которого определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД по НСО производить регистрационные действия.

Также не может служить основанием для отмены обеспечительных мер доводы заявителя о том, что заявитель, не являясь собственником автомобиля, несет вынужденные расходы, в том числе по оплате транспортного налога, поскольку не может снять его с регистрационного учета, поскольку решение суда не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства не опровергают необходимости сохранения мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом фактических обстоятельств дела - неоднократной продажи заложенного имущества, в том числе заявителем, отмена принятых мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

ФИО1 в случае исполнения обязанности по уплате налогов за другое лицо не лишена возможности защиты своих прав иным способом.

При таких обстоятельствах, определение суда об отмене мер по обеспечению иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер на основании положений части 3 статьи 144 ГПК РФ, поскольку вышеуказанное решение суда не исполнено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-975/2021 – отказать.

Частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Судья/подпись/ «копия верна»

Судья