Судья Савельева Н.П. Дело № 33-7993/2023, 2-750/2022
УИД 25RS0024-01-2022-001273-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,
судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегасах» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по соглашению
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Мегасах» взыскана задолженность в размере 259 312,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793,12 руб.
Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 491 899,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Мегасах» перешли права (требования), в том числе, по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегасах» и ФИО1 заключено Соглашение о добровольном исполнении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательство по выплате кредитной задолженности в размере 497 312,32 руб. до ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 238 000 руб., остаток долга составляет 259 312,32 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 259 312, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793,12 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности по не исполненному мировому соглашению, поскольку предусматривает иной порядок защиты нарушенного права истца. Мировое соглашение, заключенное между ООО «...» и ФИО1, должно исполняться лицами в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что задолженность возникла по кредитному договору, однако период возникновения задолженности иной, с момента прекращения платежей должником с марта 2022 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Решение суда данным требованиям не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 899,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Мегасах» перешли права (требования) к заемщику ФИО1, в том числе, по кредитному договору № в полном объеме, включая требования по возврату кредита (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором и действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегасах» и ФИО1 заключено Соглашение о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принял на себя обязательство по выплате кредитной задолженности в размере 497 312,32 руб. до ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 238 000 руб., остаток долга составляет 259 312,32 руб. Возникновение задолженности в указанном размере и послужило основанием для обращения ООО «Мегасах» в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «Мегасах» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с пропуском срока, с учетом того, что кредитор не может быть лишен права на судебную защиту, а должник признал возникшую задолженность, заключив спорное Соглашение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 899,66 руб.
Право требования, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передано цессионарию ООО «Мегасах» в размере 491 899,66 руб.
Данное судебное постановление не исполнено.
Определением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегасах» отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве по гражданскому делу №, поскольку исполнительный документ в отношении должника ФИО1 к исполнению не предъявлялся, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Мегасах» обратилось по истечении установленного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Заявляя настоящие исковые требования, ООО «Мегасах» сослалось на неисполнение ФИО1 обязательств по Соглашению о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая это самостоятельным, иным основанием.
Однако, данное утверждение истца основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как видно из спорного Соглашения, задолженность возникла из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 899,66 руб., иных обязательств у ФИО1 перед ООО «Мегасах» не имеется.
Учитывая, что после заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Мегасах» перешли все права кредитора - Банка, в том числе, существующие на момент их перехода, вступившее в силу решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для нового кредитора (правопреемника), как и для первоначального, является обязательным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО «Мегасах» отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.